Covid Emergency, Climate Emergency: Samma sak

I februari 2022 skickade 1,140 XNUMX organisationer president Biden ett brev uppmanade honom att utlysa en "klimatnödsituation". A grupp amerikanska senatorer gjorde samma sak, i oktober 2022, och en Husräkning, som infördes 2021, uppmanade också presidenten att "förklara en nationell klimatnödsituation enligt National Emergency Act."

Biden har övervägde att utlysa en sådan nödsituation, men hittills har han tackat nej, till många progressiva människors besvikelse.

Förenta Nationerna (FN) har uppmanade alla länder att utlysa ett klimatnödläge. Delstaten Hawaii och 170 lokala amerikanska jurisdiktioner har deklarerat någon version av en. Så har 38 länder, inklusive europeiska unionen medlemmar och Storbritannien, och lokala jurisdiktioner runt om i världen, som tillsammans omfattar cirka 13 procent av världens befolkning.

Hillary Clinton var enligt uppgift redo att utlysa en "klimatnödsituation" om hon hade vunnit valet 2016.

En "klimatnödsituation" är i tidsandan. Dessa ord yttrades säkert av miljardärer, teknokrater och företagschefer som deltog i det senaste World Economic Forum (WEF) möte i Davos.

Men vad betyder det egentligen för USA:s president att officiellt utlysa en "klimatnödsituation?"

De flesta människor inser inte att enligt amerikansk lag utlöser en nationell nöddeklaration en uppsättning nödbefogenheter som tillåter en president att agera utan behov av ytterligare lagstiftning.

Smakämnen Brennan centrum för rättvisa sammanställt en lista över de 123 lagstadgade befogenheter som kan bli tillgängliga för presidenten när en nationell nödsituation förklaras (plus 13 som blir tillgängliga när kongressen förklarar en nationell nödsituation).

Omfattningen av dessa befogenheter är svår att sammanfatta, förutom att säga att om de utövas till sin maximala omfattning, de potentiellt omfattar stora områden av det amerikanska livet.

För civila libertarianer över hela det politiska spektrumet, från vänster till höger, en "klimatolycka” bör vara ett fokus för oro.

Även miljöaktivister som instinktivt och förståeligt stöder idén bör vara oroliga för potentialen för detta auktoritär modell för "nödstyrning". som uppstod under Covid-19 att gå om klimatpolitiken.

Man kan tro på att skydda och bevara planeten, som jag gör, samtidigt som man insisterar på miljöpolitik som är förenlig med demokrati, medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter.

Delar av vänster och höger borde gå samman för att avvisa krav på att vi offra demokratiska normer, rättigheter och friheter för tunna löften om säkerhet från politiska och ekonomiska eliter som försöker utnyttja en kris – ett cyniskt knep som COVID-19 grundligt avslöjade.

Kom ihåg att det var president Trump som utfärdade en COVID-19 "nationell nödsituation”-deklaration den 13 mars 2020. Detta åtföljdes av order om ”nödsituationer för folkhälsan” på federal och statlig nivå, och av Världshälsoorganisationen (WHO), som utlöste en intensiv fas av nedstängningar och en tsunami av hälso- och säkerhetsregler och restriktioner — många åläggs allmänheten för att kringgå den normala demokratiska processen.

Innan dess hade jag kanske stött en "klimatnödsituation" utan att tänka efter. Nu, efter tre år av nedstängningar, mandat, censur och annan hårdhänt politik, är förtroendet borta.

Ledarna som trycker på för en ny nödsituation som har misslyckats med att förneka övergreppen från den förra – även de med de renaste avsikter om miljön – har tappat trovärdighet.

Många andra känner likadant. Vi måste veta exakt vad en "klimatnödsituation" egentligen betyder.

Så hur skulle en officiell "klimatnödsituation" se ut?

Precis som "COVID-19-nödsituationen" skulle den vara långtgående, med potentiellt dramatiska effekter på ekonomin och samhället. Nödåtgärder kan till och med orsaka allvarliga skador på miljön – samtidigt som de misslyckas med mening ta itu med klimatförändringarna.

Även om du tenderar att vara uppmärksam på klimatrelaterade frågor, kan konsekvenserna av en "klimatnödsituation" överraska dig.

Hur skulle en "klimatnödsituation" ens fungera?

Miljöpåverkansgrupper som Centrum för biologisk mångfald har uppmanade Biden-administrationen att åberopa specifika nödlagar som skulle ge honom befogenhet att:

• Förbjud export av råolja.
• Stoppa olje- och gasborrning på den yttre kontinentalsockeln.
• Begränsa internationell handel och investeringar i fossila bränslen.

Center for Biological Diversity säger att dessa nödbefogenheter skulle tillåta Biden att sätta USA på vägen för att "kasta bort fossilbränsleekonomin och skapa ett rättvist, antirasistiskt och regenerativt Amerika i dess ställe."

Det finns dock många skäl att tvivla på sådana storslagna påståenden. Många energi- och materialexperter, inklusive den välkände analytikern Vaclav Smil, har kommit fram till att en snabb övergång till "grön" energi kanske inte ens är möjlig.

Vidare skulle Biden-administrationen förmodligen inte vidta åtgärder för att snabbt fasa ut fossila bränslen med risk för att krascha ekonomin. Som BlackRock noterade dess 2023 Global Outlook: "Ju snabbare övergången är, desto mer volatil inflation och ekonomisk aktivitet."

Om Biden utövade sina nödbefogenheter skulle han med största sannolikhet använda dem för att snabba upp "gröna" energiprojekt samtidigt som han slutade långt ifrån seriösa ansträngningar för att fasa ut fossila bränslen.

Smakämnen Inflationsreduktionslagen från 2022 redan skapat prejudikat: Det inkluderade hundratals miljarder dollar för "gröna" energisubventioner och öppnade miljontals tunnland av offentlig mark och till havs utveckling av fossila bränslen.

Denna syn på båda sidor skulle uppenbarligen göra lite för att minska utsläppen av växthusgaser, som steg globalt till 52 miljarder ton 2022 (inklusive cirka 36 miljarder ton kol) från 51 miljarder ton 2021.

Även om Biden fullt ut utövade de nödbefogenheter som identifierats av Center for Biological Diversity, skulle detta ha liten effekt på utsläppen.

Klimatexperter som måste tala på villkor av anonymitet till "undvika att göra kollegor upprörda” erkänn att ”även om en klimatdeklaration [nödläge] är viktig när det gäller uppmärksamhet i media och stimulera klimatrörelsen, har den inte någon betydande inverkan på kolföroreningar.”

När du tittar på önskelistorna på Senaten och Huset medlemmar som vill att Biden ska utlysa en "klimatnödsituation" och kraven från de många aktivister som säger att vi måste nå "netto-noll" utsläpp till 2050, nödbefogenheterna som listas av Center for Biological Diversity skrapar knappt på ytan av vad de flesta säga behövs.

Den stora frågan är, vad mer kommer regeringen att frestas att göra för att nå netto-noll år 2050 - ett mål som Biden redan riktat den amerikanska regeringen själv att nå via verkställande order — när en "klimatnödsituation" har inletts?

Elizabeth Kolbert, en ledande klimatjournalist, skrev nyligen en artikel "Klimatförändringar från A till Ö", publicerad i Ny Yorker. Här är vad hon säger måste hända för att nå netto-noll år 2050:

• Den fossila bränsleindustrin kommer i huvudsak att behöva demonteras och miljontals läckande och övergivna brunnar förseglas.
• Betongproduktionen kommer att behöva omkonstrueras. Detsamma gäller plast- och kemiindustrin.
• Gödselindustrin måste också göras om.
• Praktiskt taget alla pannor och varmvattenberedare som nu drivs med olja eller gas, kommersiella och bostäder, kommer att behöva bytas ut. Så kommer alla gasspisar och torktumlare och industriugnar.
• Flygbranschen kommer att behöva förnyas, liksom sjöfarten.
• Jordbruket "utsläpp måste också elimineras."
• Elektrisk överföringskapacitet måste "utvidgas så att hundratals miljoner bilar, lastbilar och bussar kan köras på el."
• "Tiotals miljoner" offentliga laddstationer [måste installeras] på stadens gator och ännu fler laddstationer i privata garage.
• Nickell och litium måste utvinnas för elektriska batterier, "vilket kommer att innebära att man placerar nya gruvor, antingen i USA eller utomlands."
• Nya metoder för att tillverka stål eller bygga en ny infrastruktur för att fånga och binda kol” måste uppfinnas.

"Allt detta borde göras - måste verkligen göras," skrev Kolbert. "Att nolla ut utsläppen innebär att man bygger upp den amerikanska ekonomin från botten och upp."

Allt detta måste göras? Vi måste "återuppbygga den amerikanska ekonomin från botten och upp?"

Vad innebär det ens att "förnya" flygindustrin, eller "omdana" gödselindustrin eller "eliminera" utsläpp från jordbruksindustrin?

I verkligheten kan de flesta av dessa saker inte göras. De kan verkligen inte uppnås inom någon rimlig utövande av presidentens nödbefogenheter.

Om en president försöker ingripa direkt i industri efter bransch för att uppnå dessa orealistiska mål – eller av politiska skäl låtsas försöka uppnå dem – skulle en "klimatnödsituation" gradvis kunna expandera i omfattning till ofattbara proportioner, om inte Högsta domstolen tyglar det. eller den politiska processen.

Dessa är inte tomma bekymmer. Trycket på regeringen att göra något nu är enormt och växer, med den långsamma demokratiska lagstiftningsprocessen som alltmer ses som ett hinder.

En rapport från Deutsche Bank från 2021 sa att vi kanske måste acceptera "en viss grad av ekodiktatur” för att nå netto-noll år 2050. FN har föreslagit att länder rör sig för långsamt, vilket gör att vi inte har något annat alternativ än den ”snabba omvandlingen av samhällen”.

Och Inger Andersen, verkställande direktör för FN: s miljöprogram, sade, "endast rot-och-grenomvandling av våra ekonomier och samhällen kan rädda oss från accelererande klimatkatastrof. "

"Att komma till noll kommer att vara det svåraste som människor någonsin har gjort," Bill Gates, som är hårt investerat i ett flertal klimatrelaterade verksamheter, skrev i sin sista blogginlägget 2022.

Gates tillagda:

"Vi måste revolutionera hela den fysiska ekonomin - hur vi gör saker, rör oss, producerar elektricitet, odlar mat och håller oss varma och svala - på mindre än tre decennier."

Många vill att presidenten ska använda sina nödbefogenheter för att komma igång redan nu, utan att vänta på att kongressen ska agera.

Men detta skulle vara ett farligt missbruk av federala nödbefogenheter, som inte var avsedda att ge presidenten en slutkörning runt kongressen, som senior chef för Liberty & National Security vid Brennan Center for Justice Elizabeth Goitein varnade. Inte heller var nödbefogenheter utformade för att hantera en komplex långsiktig utmaning som klimatförändringar.

När nödbefogenheter väl åberopas kommer frestelsen vara att utöka dem. Det enda sättet som president Biden eller en framtida president skulle kunna nå någon form av betydande, brett baserade klimatmål med hjälp av sina befintliga nödbefogenheter, sa Goitein, skulle vara att "sträcka ut dem bortom all erkännande, använda dem på juridiskt tvivelaktiga sätt som kongressen aldrig hade tänkt sig. … tanken att nödkrafter är oändligt formbara är både falsk och farlig.”

Hur en "klimatnödsituation" skulle kunna inkräkta på medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter

Hur oroliga ska vi vara över att en "klimatnödsituation" avsedd att "snabbt omvandla" hela vårt samhälle till 2050 - vilket skulle vara den 80:e nationella nödsituationen i USA:s historia - gradvis kan utökas i omfattning för att inkräkta på grundläggande medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter?

En artikel från 2018 i Atlantic, "Den alarmerande omfattningen av presidentens nödbefogenheter”, varnade för mardrömslika scenarier som kan uppstå om president Trump missbrukar sina nödbefogenheter.

"I det ögonblick då presidenten utropar en "nationell nödsituation" - ett beslut som är helt inom hans gottfinnande - kan han avsätta många av de juridiska begränsningarna för sin auktoritet", varnade artikeln. "Presidenten kan, med ett pennsnärt, aktivera lagar som tillåter honom att stänga av många typer av elektronisk kommunikation i USA eller frysa amerikanernas bankkonton," och mycket mer.

Vi kan verkligen hoppas att en "klimatnödsituation" inte skulle förvandlas till ett så farligt scenario. Historiskt sett har de flesta nationella nödförklaringar varit godartade.

Ändå har "COVID-19-nödsituationen" som initierats på Trumps vakt och förs vidare av Biden tyvärr skapat ett nytt och oroväckande auktoritärt prejudikat som inte kan ignoreras.

Ingenstans är det prejudikatet tydligare än i den kvardröjande föreställningen om att "låsa in" befolkningen.

I oktober 2020, University College of London ekonomiprofessor Mariana Mazzucato, som är ordförande i ett ekonomiskt råd för WHO, publicerade en artikel som uttryckligen lyfter möjligheten av "klimatlåsningar" för att ta itu med en "klimatnödsituation."

Mazzucato skrev:

"Inom en snar framtid kan världen behöva ta till låsningar igen - den här gången för att ta itu med en klimatnödsituation. … Under en "klimatlåsning" skulle regeringar begränsa användningen av privata fordon, förbjuda konsumtion av rött kött och införa extrema energibesparande åtgärder, medan fossilbränsleföretag måste sluta borra."

Vad dessa "klimatlåsningar" skulle innebära är olika former av "gröna åtstramningar" - strikta begränsningar för konsumtion och personligt beteende - som ålagts befolkningen.

Detta är en verklig möjlighet - inte en konspirationsteori (trots protester från partiska faktagranskare).

Långt ifrån att vara utkant, Mazzucatos artikel om "klimatlåsningar" som ett svar på en "klimatnödsituation" publicerades av en webbplats, Projekt Syndicate, som får finansiering från Bill & Melinda Gates Foundation och andra inflytelserika organisationer som kraftfullt stöttat nedstängningar av covid-19.

Artikeln godkändes också av World Business Council for Sustainable Development, en "VD-ledd organisation" som representerar 200 av världens största företag.

Mazzucato är bara en av många klimatpolitiker som vill utnyttja de extraordinära teknokratiska/auktoritära befogenheter som användes under COVID-19 "lockdowns" för att bekämpa klimatförändringar.

Till exempel en artikel publicerad i tidskriften Naturhållbarhet citerade "möjlighetsfönstret som Covid-19-krisen ger", och hävdade att "Covid-vaccin pass skulle kunna efterträdas av personliga koldioxidpass.”

"Carbon pass," tillsammans med digitala ID: n, centralbanks digitala valutor (CBDC), sociala kreditpoäng och andra sätt att spåra och begränsa konsumtion, resor, diet och personligt beteende är rutinmässigt gick runt på WEF och andra teknokratiska elitorganisationer.

Oron för "koldioxidpass" blir extra brådskande i ljuset av den senaste G20-konferensen, som resulterade i ett principavtal att upprätta ett system med digitala vaccinpass för internationella resor, som ska administreras av WHO.

Hur kan sådana restriktioner införlivas i amerikansk lag och liv? Det finns olika sätt: lagstiftning, byråregler, internationella fördrag, stadsförordningar.

En "klimatnödsituation" är ett kraftfullt juridiskt verktyg som kan tänkas användas för att införa "gröna" restriktioner för allmänheten i att kringgå den normala demokratiska lagstiftningsprocessen, särskilt om en presidentadministration utsätts för press att utvidga sina nödbefogenheter utöver det avsedda syftet. .

Kom ihåg att det inte bara är presidenter som kan utlösa undantagstillstånd. Det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster (HHS), delstatsguvernörer och WHO har alla befogenhet att utlysa en "folkhälso-nödsituation" inom sina respektive myndighetsområden.

Detta är exakt vad som hände i början av 2020, vilket illustrerar hur en framtida "klimat-folkhälsokris" kan ta form.

Vad händer om globala, federala och statliga tjänstemän förklarar en "klimat-folkhälso-nödsituation"?

Det var inte bara president Trumps nationella krisdeklaration som ledde till nedstängningar och så många andra maktmissbruk och kränkningar av grundläggande rättigheter under COVID-19. Hans order hjälpte till att upprätta ramarna för nödstyrning, men andra "nödbeställningar för folkhälsan" var avgörande.

WHO förklarade covid-19 vara en "folkhälsofrågor av internationellt intresse” den 30 januari 2020. Detta steg utlöste en samordnad global respons och fick omfattande återverkningar.

Nästa dag förklarade Trumps HHS-sekreterare en COVID-19 "folkhälsa akut, en order som har förnyats upprepade gånger och som fortfarande gäller.

Trumps efterföljare nationell nödförklaring den 13 mars 2020, godkände den ordern samtidigt som den bemyndigade HHS att utöva ytterligare nödbefogenheter.

Tre dagar efter det, den 16 mars, utfärdade Trump "riktlinjer för coronavirus” som rådde amerikaner att ”undvika sociala sammankomster i grupper om fler än 10”, vilket fungerade som grund för de nedstängningar som svepte över nationen.

Guvernörer i varje stat utfärdade också sina egna nödbeställningar för folkhälsan. Statliga folkhälsomyndigheter som verkade under dessa nödförordnanden var avgörande för att införa nedstängningar, skolnedläggningar, maskmandat, vaccinmandat och andra "nödsituationer" i samarbete med federala myndigheter och VITA HUSET.

Det är inte långsökt att tro att WHO, HHS och statliga folkhälsomyndigheter så småningom skulle kunna deklarera en "klimat-folkhälso-nödsituation", efter covid-19-manuset.

Det har redan funnits uppmaningar till WHO att officiellt förklara klimatförändringen en "folkhälsokris av internationell angelägenhet. "

I riktning mot en verkställande order från president Biden, HHS etablerade nyligen en Office of Climate Change and Health Equity. "Vi kommer att använda lärdomarna från covid-19" för att ta itu med klimatförändringarnas effekter på landets hälsa, sa HHS biträdande hälsosekreterare Dr. Rachel L. Levine.

WHO och stora folkhälsoorganisationer - inklusive American Public Health Association (APHA), American Medical Association (AMA) och främsta medicinska tidskrifter - har redan förklarat klimatförändringen en "folkhälsokris. "

Smakämnen Lansetten kallade klimatförändringen "det största globala hälsohotet under 21-talet".

Vi vet ännu inte om eller när denna "folkhälsokris" kommer att förvandlas till en fullvärdig "folkhälsokris". Om den gör det, tänk på alla de extraordinära befogenheter som folkhälsomyndigheter hävdade som svar på covid-19-nödsituationen, som sträcker sig till och med till en avlägsnande moratorium som grovt överskred myndighetens lagliga befogenheter.

Föreställ dig nu att de administrativa befogenheterna tillämpas på en ny, ännu bredare och mycket mer långvarig nödsituation som troligen berör så många olika aspekter av människors hälsa.

Folkhälso-leviathanen förbereder sig för att utöka sina befogenheter inom svar på klimatförändringarna, precis som det gjorde med COVID-19. Vi kan inte förutsäga hur denna insats kommer att klara sig under de kommande åren. WHO kan eller inte kan förklara klimatförändringen som en "folkhälsokris".

HHS kan avstå från att göra det, enligt senaste Högsta domstolens prejudikat begränsar federala myndigheters förmåga att ta itu med "stora frågor" som klimatförändringar utan tydligt kongresstillstånd. Politik kommer naturligtvis att spela en stor roll. Vid denna tidpunkt vet vi helt enkelt inte hur en "klimat-folkhälsokris" kommer att utspela sig, men i kölvattnet av COVID-19 är det fortfarande ett allvarligt problem.

Hur "grön" är grön energi egentligen?

Trots riskerna för demokratiskt styre och medborgerliga friheter som beskrivs här kan de som stödjer en "klimatnödsituation" åtminstone hävda att de gör vad som krävs för att kickstarta den "gröna" energirevolutionen som kommer att rädda planeten, eller hur?

Inte så fort.

En liten miljögrupp ringde Skydda Thacker Pass, som motsätter sig en stor litiumgruva i Nevada, påpekade det ”gröna” energiprojekt som är "snabbspårade" under en "klimatnödsituation" skulle inte bara ha tillgång till strömlinjeformad federal finansiering, de kan också tillåtas att hoppa över miljögranskning och efterlevnad av National Environmental Policy Act, Endangered Species Act, Clean Water Act och Clean Air Act.

Detta skulle vara en repris av det "nödläge" för styrning som etablerades under covid-19 när produkter privatägda och utvecklade av Big Pharma snabbspårades genom den federala godkännandeprocessen.

I båda fallen skulle stora företag använda en "nödsituation" för att kringgå de lagstiftande säkerhetsåtgärder som införts för att skydda människors hälsa och miljön.

Det finns faktiskt ett mycket starkt argument att påskynda en massiv utbyggnad av "grön" energi omedelbart skulle göra en rad miljöproblem mycket värre.

Boken Ljusa gröna lögner: Hur miljörörelsen gick vilse och vad vi kan göra åt det, av tre miljövänner, plockar metodiskt isär argument om att sol-, vind- och andra "gröna" energitekniker är rena, förnybara eller bra för planeten.

Även för att hitta tillräckliga mängder mineraler för att "grön" energi ska kunna utvecklas i skala, kan gruvbolag börja "djuphavsbrytning” — några har redan ansökt om tillstånd — vilket havsekologer fruktar kan förinta havsekosystem.

Brytning av litium och andra metaller i tillräckligt stor skala skulle också behöva ta över stora områden av vilda livsmiljöer, vilket förvärrar det globala biologisk mångfaldskris.

På grund av exploderande efterfrågan och gränser för mineraltillgång, har gruvföretag ett starkt incitament att bryta alla tillgängliga källor, utan hänsyn till ekologiska skador.

Klimataktivister och progressiva politiker verkar tro att denna biverkan på miljön är ett litet pris att betala för en "grön" ekonomi, som i slutändan kommer att rädda mer av planeten än den förstör - men det finns skäl att vara skeptisk.

Geologiprofessor Simon Michaux, PhD, drog till exempel slutsatsen att det finns inte tillräckligt med mineraler och andra resurser på jorden för att bygga ekonomiomfattande "grön" energiteknik och infrastruktur.

Och naturligtvis är det fortfarande tveksamt att "grön" energi ens är kapabel att driva den växande globala ekonomin, som fortfarande får över 80 procent av sin energi kommer från fossila bränslen. Även under en "klimatnödsituation", under överskådlig framtid, kommer vi med största sannolikhet att sitta fast med de miljöskador som orsakas av både fossila bränslen och "grön" energi.

Saknas i samtalet om en "klimatnödsituation" är en bredare förståelse för hur ekologiska skador på mark, vatten, skog, biologisk mångfald och ekosystem driver klimatförändringar och relaterade miljöproblem.

Som aktivisten Vandana Shiva, PhD, förklarade globaliserat industriellt livsmedelssystem är en viktig drivkraft för klimatförändringar på grund av förändrad markanvändning, agrokemiska föroreningar, monokulturer och andra oekologiska metoder.

Ändå pratas det lite om att använda nödbefogenheter för att övergå till lokala, agroekologiska eller traditionella livsmedelssystem.

Motsatsen. Alla tecken tyder på att USA och andra världsregeringar vill utöka räckvidden och kontrollen av det globaliserade industriella livsmedelssystemet och ytterligare koncentrera makten i de största Stor mat företag.

Regeringar runt om i världen använder miljömål för att tvångsstänga små gårdar eftersom de främjar beroendet av industriell teknik och fabriksmat som kan göra klimatförändringar och annat miljöproblem värre.

Vi ser samma tillkortakommanden i det blinkande konceptet "net-noll", ett redovisningssystem formulerat med den tunga insatsen från företagsintressen, som Shiva kallar "företagens gröntvättning."

"Om vi ​​fortsätter att minska klimatberättelsen till enbart en fråga om att minska koldioxidutsläppen till "netto noll" utan att förstå och ta itu med de andra aspekterna av en större ekologisk kollaps," sa Shiva, "kommer klimatkaoset bara att fortsätta."

En "klimatnödsituation" som den för närvarande är tänkt skulle, om något, förvärra dessa negativa trender. Det skulle ytterligare centralisera makten, berika företagens intressen, behandla vanliga medborgare med hård hand och på ett perverst sätt orsaka omedelbar skada på den naturliga världen – utan att nämnvärt bromsa klimatförändringarna eller leda till genuin hållbarhet.

Skulle regeringstjänstemän använda en "klimatnödsituation" för att låta Bill Gates "dimma himlen?"

Som om allt ovanstående inte var tillräckligt oroande, finns det en sista sak som den amerikanska regeringen som verkar under en "klimatnödsituation" kan försöka göra - något som har oöverträffad potential att sluta i en ekologisk katastrof.

Annan Ny Yorker artikel - denna av landets främsta klimataktivist, Bill McKibben, som har lett anklagelsen för en federalt utlyst "klimatnödsituation, varnar,"Att dämpa solen för att kyla planeten är en desperat idé, men vi går mot det. "

McKibbens artikel handlar om "solar engineering" — sprutning av reflekterande kemikalier in i stratosfären - för att kyla ner planeten. Forskare som delvis finansierats av Gates har studerat frågan.

Vita huset Office of Science and Technology Policy tillkännagav också nyligen en femårig studie för att bedöma "solenergi och andra snabba klimatingrepp."

"Forskarna som studerar solteknik vill inte att någon ska prova det", skriver McKibben. Men enligt honom "gör klimat passivitet det mer sannolikt."

Lägg märke till att McKibben säger, "klimatlöshet" gör "att dämpa solen" mer sannolikt. Den sortens logik kan fortsätta oändligt.

Det kommer alltid att finnas "klimat passivitet", åtminstone under överskådlig framtid, eftersom den globala ekonomin inte har någon realistisk väg att avsevärt minska sina koldioxidutsläpp. "Avkolning” den växande globala ekonomin är fortfarande en dröm.

De potentiella biverkningarna av att "dämpa solen" är häpnadsväckande. De inkluderar att förvandla himlen från blå till vit och kasta hela delar av jorden i ekologiskt kaos.

"Vänster" och "höger" måste samarbeta för att eftersträva alternativ till en "klimatnödsituation"

Som jag har försökt visa har en officiell "klimatnödsituation" enorma konsekvenser.

Aktivister som pressar hårt för en nödlägesförklaring kanske inte helt förstår vad de efterfrågar, och de i opposition kanske inte helt inser vad de står emot.

Denna fråga bör inte utformas som en tvist mellan "förnekare" och "troende" i klimatförändringar. Utsikten till ett omfattande och långvarigt nödstyrningssätt bör väcka allvarliga frågor från alla över hela det politiska spektrumet.

Dessa frågor inkluderar:

• Kommer en "klimatnödsituation" att sätta oss på vägen för att lösa klimatförändringarna, eller kommer den bara att centralisera makten och berika specialintressen samtidigt som den potentiellt undergräver demokrati, medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter?
• Kommer en "klimatnödsituation" att användas för att främja tvivelaktiga eller till och med farliga "gröna" tekniker som faktiskt skadar miljön?
• Vad händer om/när nödåtgärder med största sannolikhet misslyckas med att påverka klimatförändringarna? Kommer regeringen att fortsätta att fördubbla politiken som faktiskt inte fungerar, skapa en undergångsslinga av misslyckanden följt av högre uppmaningar om att mer ska göras?

Endast en politisk koalition bestående av element från vänster och höger kan hitta livskraftiga alternativ till en "klimatnödsituation" som för närvarande är tänkt.

Det politiska trycket att göra något åt ​​klimatförändringarna – även sådant som inte är meningsfullt – kommer säkerligen att intensifieras under de kommande åren. En befolkning som inte ser något annat alternativ kan mycket väl anamma någon version av auktoritärism för ”det större bästa”.”, vilket mycket av allmänheten gjorde under pandemin.

Delar av vänstern och högern borde försöka bygga politiska allianser baserade på bevarandet av demokrati, medborgerliga friheter, mänskliga rättigheter, lokal kontroll, samhällsvärderingar och naturen själv - skogar, floder, gräsmarker, hav, luft, mark, vildmark och vilda djur. — som ett alternativ till centraliserad ledning och kontroll av samhället.

En viktig orsak som en vänster-högerkoalition kan hamna bakom är lokalt, småskaligt, ekologiskt jordbruk — hälsosammare och mycket vänligare mot miljön än det globaliserade industriella livsmedelssystemet, som är ansvarigt för minst en tredjedel, och enligt vissa uppskattningar, a majoriteten av växthusgasutsläppen.

Småskaligt ekologiskt jordbruk är också bra för familjebönder och småföretagare och mer gynnsamt för lokal livsmedelssäkerhet i en tid av global instabilitet och ekonomisk osäkerhet.

Att bygga motståndskraft mot framtidens miljöutmaningar, samtidigt som det försvarar befolkningen från mäktiga ekonomiska och politiska krafter som försöker utnyttja en kris, är ett projekt som fler människor från hela det politiska spektrumet kanske kan enas om.

Den läxan borde ha lärt sig under covid-19 fiaskot.

Däremot de flesta "gröna 'tankeledare'", författare Paul Kingsnorth observerat, har "en världsbild som behandlar mänsklighetens massa som så många boskap som ska fölas in i den hållbara, koldioxidfria boxen. Om du undrar var du har hört den här historien tidigare, gräv bara fram din smutsiga gamla covid-mask. Allt kommer att strömma tillbaka.”

Vi kan bättre än så. En effektiv politisk koalition kommer förhoppningsvis att sträva efter ett samförstånd som realistiskt tar itu med 21-talets miljöutmaningar samtidigt som den tjänar som en motvikt till strävan efter centraliserad kontroll under sken av nödstyrning.

Annars väntar "nollkol-pennan", i Kingsnorths vändning.

Postat om från Barns hälsoförsvar