Covid Bias på BMJ

Den här veckan, John Ioannidis och hans kollegor publicerade en uppsats om covid-19 påverkansfördomar i BMJ, som drog slutsatsen att "BMJ hade en stark partiskhet till förmån för författare som förespråkade en aggressiv strategi för att lindra covid-19."

Författarna håller inte tillbaka och säger att "BMJ hade en massiv partiskhet mot specifik COVID-19-relaterad opinionsbildning som gynnar aggressiva åtgärder". BMJ blev ett utlopp för indieSAGE/Vaccines-Plus-förespråkare som överträffade SAGE-medlemmar, (16-faldigt), Great Barrington-deklarationen (GBD) förespråkar (64-faldigt), och 16-faldigt jämfört med den mest citerade gruppen. Korta åsiktsartiklar och analyser drev majoriteten av dessa skillnader.

Förespråkare för begränsade, fokuserade åtgärder var praktiskt taget utdöda från BMJ sidor: 'BMJ-redaktörer, personal och uppenbarligen förespråkare har utvecklat en enorm litteratur, som mestadels bestod av åsiktsartiklar som i allmänhet (som erkänts av BMJ) inte genomgick någon extern granskning i BMJ.'

Om BMJ Om det var ett programföretag skulle det ha rapporterats till OFCOM: Storbritanniens kommunikationstillsynsmyndighet eftersom nyheterna borde rapporteras med vederbörlig opartiskhet.

BMJ:s tillvägagångssätt är raka motsatsen till deras svar på svininfluensapandemin. Då gick de med i vårt Tamiflu-team för att publicera vår omdömen.

• Zanamivir mot influensa hos vuxna och barn: systematisk genomgång av kliniska studierapporter och sammanfattning av regulatoriska kommentarer
• Oseltamivir mot influensa hos vuxna och barn: systematisk genomgång av kliniska studierapporter och sammanfattning av regulatoriska kommentarer

De skapade också Tamiflu-kampanj: BMJ:s första öppna datakampanj syftade till att pressa företag att släppa de underliggande data från kliniska prövningar för två globalt lagrade läkemedel mot influensa, Tamiflu och Relenza. Med Deb Cohen som sin utredningsredaktör har de hjälpte spåra uppgifterna.

I början av pandemin, BMJ var på ett liknande spår: Den 2 mars 2020, Tom publicerade Covid-19 – många frågor, inga tydliga svar i BMJ Omdöme. "Jokrar och spoofers gör övertid på webben. Myndigheterna grät varg 2005 och 2009 med influensa och se vad du får nu," skrev han. Den 20 mars publicerade Tom sin sista BMJ inlägg om stormarknadsvisdom. I oktober 2020 avgick Carl som BMJ EBM chefredaktör.

Så vad förändrades?

Under våren lämnade Tom in Cochrane-recensionen om icke-farmaceutiska interventioner till BMJ på begäran av en av redaktörerna. De två tidigare recensionsuppdateringarna publicerades i BMJ (2008 och 2009) som svar på svininfluensapandemin, och det fanns ett behov av en uppdatering. Granskningen – senast uppdaterad 2011 – hade vuxit i storlek och lämnades in i två delar – den första delen innehöll masken och avståndsbevis, som avvisades efter nämnden den 10 april, och den andra delen avslogs utan granskning.

Redaktörer uttryckte "oro" eftersom konfidensintervallen inte uteslöt en enorm skyddande effekt för vårdgivare och en måttlig (och potentiellt viktig) effekt för allmänheten av ansiktsmasker. De ville också sänka bevisnivån: "De flesta redaktörer ansåg att det var viktigt att integrera RCT-bevis med observationsbevis." Tydligen kan "fallkontrollstudier vara ganska bra för att titta på effekterna av förebyggande insatser."

I slutändan hittade granskningen inte övertygande bevis från randomiserade studier för effektiviteten av ansiktsmasker, ögonskydd eller persondistansering. Eftersom resultaten inte stämde med redaktörens förutfattade meningar avvisades det.

Den sista droppen var inte när vi skickade in ett dokument om överföring som ledde till kränkande anonyma recensionskommentarer. Det var publicering av ett karaktärsmord som menade, "Hur kan forskare på bästa sätt stöta tillbaka mot vetenskapsförnekelsekampanjer?"

Författarna Gavin Yamey och David Gorski faktakollade inte sin artikel, det fanns ingen rätt till svar eller kommunikation med Sunetra Gupta eller Carl, och BMJ tyckte att det var OK att förtala de som nämndes som "tvivelhandlare".

I RealClearInvestigations rapporterade Paul Thacker, "Medan Gorski och Yamey inte gav några bevis för att Koch-pengar finansierade GBD-undertecknarna, publicerade BMJ fortfarande deras inlägg... BMJ-artikeln är full av fel som aldrig borde ha hittat in i någon publikation", skrev Martin Kulldorff i Åskådare.

Utsmutsningen av covid-eran – och uppståndelsen – av Trump NIH-utnämnde doktor Jay Bhattacharya

Vi har publicerat många gånger i BMJ eftersom 1995, inklusive flera artiklar med chefredaktören (t.ex. 2017, 2019), och vi har arbetat tillsammans på Tamiflu-kampanj och ALLTrials ansträngning. Ändå har Ioannidis team visat vad alla i akademin alltmer kunde observera i Covid-pandemin – BMJ saknade opartiskhet och valde att gynna ena sidan under Covid-pandemin.

Medicinska tidskrifter syftar till att dela med sig av den senaste medicinska kunskapen, inklusive forskningsrön. Men med internets framväxt har de börjat inkludera fler nyheter, åsikter och artiklar som är bättre lämpade för ett tidningsformat.

Tidskrifter som uppvisar polarisering och saknar opartiskhet under pandemier misslyckas med att representera tillgängliga bevis korrekt. Trots detta ger deras etablerade rykte dem betydande inflytande, vilket gör att de kan forma läkares perspektiv, påverka den akademiska diskursen och spela en avgörande roll i utformningen av den offentliga politiken. Detta kan leda till en utbredd acceptans av partiska synpunkter, vilket i slutändan påverkar hälsovårdsbeslut och svar på hälsokriser.

Öppen dialog och utforskande av olika perspektiv är avgörande för att fatta välgrundade, effektfulla beslut. De översyn av covid-19 påverkansfördomar i BMJ avslutar, "BMJ undergrävde förmågan att navigera i komplexiteten i de pandemiproblem vi stod inför och valde att kämpa för åsikter framför bevis." Genom att åsidosätta viktiga diskussioner,

En gång en bastion av en evidensbaserad strategi, den BMJ tidningen tappade vägen. Historien kommer att bedöma att bristen på debatt var en anmärkningsvärd missbedömning.

Återpublicerad från författarens understapel