Konstruerade spektakel av "skydda och ta hand om människorna"

1970-talet markerade en viktig vändpunkt i historien om västerländska demokratier. Efter att ha lett sin befolkning till det obscena blodbadet under andra världskriget som reaktion på nazistisk aggression, förstod eliterna i Nordamerika och deras icke-kommunistiska europeiska undersåtar – framför allt av pragmatiska skäl kopplade till behovet av att återuppbygga marknader och industrier – att det var i deras intresse att ge vanliga medborgare i deras samhällen sociala och demokratiska rättigheter och privilegier som sällan, om aldrig, setts i mänsklighetens historia.

Insatsen var för det mesta en enorm framgång. Och däri låg just problemet: massorna som hade vuxit upp under de tre decennierna efter kriget förstod inte att de ekonomiska och statliga eliterna inte hade för avsikt att tillåta dessa år regimer för övervakad demokrati att utvecklas, med tiden, till sanna kärl för folkviljan.

Massornas oförmåga att förstå de implicita gränserna för deras politiska handlingskraft var inget nytt problem. Det som var nytt var restriktionerna för elitens manövrerbarhet som det kalla krigets verklighet införde i detta historiska ögonblick.

Hur kunde eliten ta till överväldigande våld, som de traditionellt hade gjort, för att slå ner ungdomsuppror i områden under deras kontroll när hårdhänthet av denna typ var precis vad de kritiserade dag efter dag i sin antikommunistiska propaganda?

Ett svar på dilemmat började dyka upp i 1970-talets Italien med den så kallade "Strategy of Tension". Metoden är lika enkel som djävulsk och beror på följande resonemang: oavsett hur sklerotisk, korrupt och misskrediterad den befintliga regimen för övervakad demokrati kan vara, kommer människor att söka skydd inom dess strukturer (och därmed ge dessa strukturer en omedelbar dos av extra legitimitet) när de konfronteras med en generell ökning av nivåer av social rädsla.

Hur uppnås detta?

Genom att planera och utföra inifrån regeringen (eller genom icke-statliga aktörer som verkar med godkännande av centrala statliga fraktioner) våldsamma attacker mot befolkningen och tillskriva dem officiella fiender till den övervakade demokratins regim.

Och när den förväntade paniken inträffar (en panik som naturligtvis förstärks av den styrda demokratins många allierade i pressen), framställer sig regeringen som den välgörande beskyddaren av medborgarnas liv.

Låter det galet, som en långt borta "konspirationsteori"? Det är det inte.

Det jag just har förklarat – kanske bäst exemplifierat av terrorattacken på Bolognas järnvägsstation 1980 – är mycket väldokumenterat.

Mysteriet är varför så få människor är bekanta med dessa statliga brott mot deras befolkningar. Är det en fråga om faktaundertryckning av stora medier?

Eller medborgarnas ovilja att brottas med det faktum att deras härskare kan vara kapabla till sådana saker? Eller kanske båda sakerna samtidigt?

När de "demokratiska" utmaningarna på 1960- och 1970-talen neutraliserades – dels av de ultracyniska metoder som nämnts ovan, och dels av aktivisternas strategiska slapphet – USA:s ekonomiska eliter och dess juniora partners i Europa galopperade som aldrig förr och konsoliderade under 80- och 90-talen en nivå av kontroll över den västerländska politiska klassen som skulle ha varit helt otänkbar under de tre första decennierna av efterkrigstiden.

Den växande klyftan mellan den ekonomiska eliten och den stora massan av befolkningen som blev resultatet av dessa förändringar gömdes under 1990-talet av bland annat cyberrevolutionen (med dess motsvarande finansiella bubblor och kvoter av mental distraktion) och av entusiasmen till följd av kommunismens kollaps och den uppenbara konsolideringen av Europeiska unionen.

Men om det är en sak som eliter – vare sig de är finansiella, prästerliga eller militära – alltid har förstått, så är det att inget system för ideologisk kontroll varar för evigt. Och ännu mindre i konsumtionstiden, kännetecknad, som Bauman påminner oss, av det tvångsmässiga sökandet efter nya framtidsförnimmelser, å ena sidan, och skenande glömska, å andra sidan.

I detta nya, mer "flytande" sammanhang har en enda skrämmande händelse – som den regeringsgodkända massakern i Bologna – en mycket mer begränsad domesticerande effekt än tidigare.

Varför?

För i en miljö som domineras av glömska och det huvudlösa sökandet efter nya och annorlunda konsumentförnimmelser, kommer de "disciplinära" effekterna av en enastående chock för det sociala systemet att bestå under en mycket mer begränsad tid i den genomsnittliga medborgarens hjärna.

Och det var i detta sammanhang, i slutet av 1990-talet, som USA:s strateger och dess europeiska tjänare, som samarbetade inom ramen för deras välfinansierade "atlanticistiska" nätverk, började anpassa sin "perception management"-taktik till den nya kulturell verklighet.

Hur?

Genom att förvandla konsumentismens obligatoriska glömska, som de från början hade sett som ett hinder för processen att påtvinga social disciplin, till deras stora allierade.

Nu istället för att administrera små chocker med begränsad tidsmässig effekt på medborgarna, skulle de skapa (eller ge underförstått samtycke för andra i deras förtroende att skapa) stora sociala störningar, vars desorienterande effekter skulle förlänga sin död genom en väl fördelad tillämpning av mindre stötar.

De ville verkligen omsätta det som verkade overkligt och absolut dystopiskt när Guy Debord beskrev det 1967: ett alltomslutande och energitömmande skådespel som förblir konstant när det gäller mängden socialt utrymme det upptar, samtidigt som det regelbundet byter plast. , visuella och verbala former ... ett skådespel som trots all sin närvaro i befolkningens medvetande ofta bara har ett mycket svagt förhållande till den empiriska materiella verkligheten i deras dagliga liv.

När man under 20-talets sista decennium började prata i atlantistiska militär- och underrättelsekretsar om "fullspektrumdominans", förstod de flesta observatörer det främst i termer av klassisk militär kapacitet. Det vill säga USA:s och Natos förmåga att fysiskt förstöra fienden i så många olika situationer som möjligt.

Men med tiden har det blivit tydligt att de mest dramatiska framstegen under denna doktrin är inom området informationskontroll och "perception management".

Jag gör inte anspråk på att jag förstår alla operativa verkligheter bakom attackerna mot tvillingtornen 2001. Vad jag dock är säker på är att det spektakel som organiserades som reaktion på dessa förstörelsehandlingar inte på något sätt var spontant eller improviserat.

Det mest uppenbara beviset på är att bara sex veckor efter attackerna antog den amerikanska kongressen Patriot Act, en lag på 342 sidor som var inget mer eller inget mindre än ett kompendium över alla trottoarer för grundläggande medborgerliga rättigheter som de hårdaste delar av USA:s djupa stat hade drömt om att anta i flera decennier.

Den noggranna observatören av landets informationsmiljö kommer att hitta många fler indikatorer på en överraskande grad av samordning i mediabehandlingen av 2001 års attacker, ett beteendemönster som vi kan göra klokt i att återbekanta oss med när vi försöker förstå covid fenomen.

Nedan några av de mer framträdande dragen i spektaklet som genererades som svar på attackerna som ägde rum i New York för nästan två decennier sedan.

1. Den mycket och tidiga ständiga upprepningen i media att attacken var ett helt "utan motstycke" fenomen i landets historia, och möjligen i världen.

De av oss som studerar historia vet att det finns väldigt få händelser som inte kan jämföras med andra i det förflutna, och att det dessutom är just denna praxis att göra transtemporala analogier som ger historien dess stora sociala värde.

Utan denna förmåga att jämföra skulle vi alltid finna oss själva instängda i nuets känslomässiga förnimmelser och smärtor, utan förmågan att relativisera vad som händer oss, vilket naturligtvis är väsentligt om vi vill reagera på livets svårigheter med visdom och proportion.

Å andra sidan, vem skulle kunna tjäna på att ha medborgare som lever i en tidlös bubbla av trauma, övertygade om att ingen annan i historien har lidit på det sätt som de lider av just nu? Jag tror att svaret är självklart.

2. Den ständiga upprepningen i media, från första stund efter attackerna, att denna dag skulle "förändra allt".

Hur kan vi i det första ögonblicket efter att denna händelse eller någon annan veta att våra liv kommer att förändras fundamentalt och obönhörligt? Förutom att det är väldigt komplext och fullt av överraskningar är livet också vi och vår kombinerade vilja att forma det. Och även om det inte råder någon tvekan om att vi aldrig har haft absolut kontroll över ödet för vårt kollektiva liv, har vi heller aldrig bara varit åskådare i dess utveckling.

Det vill säga om inte och tills vi beslutar oss för att frånsäga oss det ansvaret. I vems intresse är det att framkalla en känsla av meningslöshet och/eller brist på handlingskraft i framtiden? Vem tjänar på att övertyga oss om att vi inte kommer att kunna upprätthålla eller återhämta oss länge omhuldade element i våra liv? I vems intresse är det att vi överger tanken att vi kan vara något mer än bara åskådare i dramat framför oss? Jag misstänker att det är någon annan än de flesta av oss.

3. TINA eller "Det finns inget alternativ". 

När ett land, särskilt ett mycket rikt land med många tentakler i globala affärer och världsomfattande institutioner, attackeras, har det många verktyg till sitt förfogande och därför många sätt att reagera på händelsen.

Om det till exempel hade velat hade USA lätt kunnat använda händelserna den 11 september för att visa upp hur rättvisa kunde uppnås genom samarbete mellan rätts- och polisstyrkor från länder runt om i världen, en position som hade många vältaliga anhängare inom landet och utomlands.

Men ingen av dem dök upp på skärmarna hos nationens tittare. Nej, media talade redan från början obevekligt, inte om de moraliska och strategiska fördelarna eller nackdelarna med en militär attack, utan om dess förestående operativa detaljer.

Det vill säga, nästan från det ögonblick som tornen föll talade kommentatorer om en massiv militär attack mot "någon", med samma naturlighet som man använder för att observera att solen går upp på morgonen. Vi fick hela tiden höra, i stort och smått, att det inte fanns något alternativ till denna handlingsplan.

4. Skapa en grupp tv-kommentatorer som, med mycket små variationer i stil, politisk tillhörighet och policyförslag, ansluter sig till alla ovan nämnda grundläggande antaganden.

Faktum är att när en noggrann studie av dessa förståsigpåare görs, finner vi uppriktigt sagt skrämmande nivåer av organisatorisk inavel ses bland dem. Som Thomas Friedman, en av de mest kända medlemmarna i detta gäng "experter" sa i ett obevakat ögonblick av uppriktighet i ett samtal med den israeliske journalisten Ari Shavit 2003:

Jag skulle kunna ge dig namnen på 25 personer (som alla befinner sig för närvarande inom en radie på fem kvarter från detta kontor) som, om du hade förvisat dem till en öde ö för ett och ett halvt år sedan, skulle Irakkriget inte har hänt."

Det var bara medlemmar av denna grupp, eller deras utsedda talespersoner, som hade "rätten" att förklara "verkligheten" av krisen efter 9 september för landets medborgare.

5. Att, med de stora mediernas fulla överseende, skapa en offentlig bestraffningsregim för dem som stred mot föreskrifterna från den lilla gruppen neokoniska experter som nämnts ovan.

Till exempel, när Susan Sontag, den kanske mest anmärkningsvärda kvinnliga amerikanska intellektuella under andra hälften av XNUMX-talet, skrev en artikel där hon hårt kritiserade den amerikanska regeringens våldsamma och klart oproportionerliga reaktion på attackerna, blev hon allvarligt tillrättavisad och skämd i hela media.

Lite senare fick Phil Donahue, vars talkshow skröt MSNBC:s högsta publikandel vid den tiden, sparken för att ha bjudit in för många människor med antikrigsåsikter till sitt program. Det här sista uttalandet är inte spekulation. Det klargjordes i ett internt företagsdokument som läckt ut till pressen kort efter att han förlorat sitt jobb.

6. Den ständiga sömlösa och meningslösa ersättningen av en förment viktig "verklighet" mot en annan.

Det som officiellt var en attack av en grupp saudier blev en förevändning för invasionen av Afghanistan och sedan Irak. Extremt logiskt, eller hur? Uppenbarligen inte.

Men det är också uppenbart att myndigheterna förstod (i själva verket, den så kallade hjärnan hos Bush, Karl Rove, skröt i efterhand om hans förmåga att uppfinna verkligheter och få dem förstärkta av pressen) att under inflytande av det ”kontinuerliga spektaklet ”, med sin ständiga dans av bilder utformade för att framkalla minnesförlust och psykologisk dislokation, är uppgiften att följa logikens grundläggande postulat ett avgjort sekundärt krav

7. Uppfinningen och den upprepade användningen av vad Levi-Straus kallade "svävande" eller "tomma" betecknare – känslomässigt suggestiva termer som presenteras utan den kontextuella armatur som behövs för att vi ska genomsyra dem med något stabilt och otvetydigt semantiskt värde – utformade för att sprida och upprätthålla panik i samhället. 

De klassiska exemplen på detta var de ständiga omnämnandena av massförstörelsevapen och terrorvarningar i form av mångfärgade termometrar med olika "temperaturer" av risker som genererades av Homeland Security som började – vilken slump – just i det ögonblick den ursprungliga psykologiska chocken den 9-11 attackerna började avta.

En attack var? Av vem? Ett hot enligt vilka källor? Vi fick aldrig klart besked.

Och det var just det som var poängen: att hålla oss vagt rädda och därför mycket mer villiga att acceptera alla säkerhetsåtgärder som ålagts av våra "skyddande föräldrar" i regeringen.

Kan det finnas ett samband mellan uppsättning propagandatekniker som jag just har skissat på och det spektakel som för närvarande genereras i relation till fenomenet COVID-19?

Jag kan inte vara säker. Men i syfte att stimulera en mer djupgående analys av ämnet kommer jag att ställa några frågor.

Är covid-19 verkligen ett aldrig tidigare skådat hot när vi till exempel betraktar dödssiffrorna för den asiatiska influensan 1957 eller Hongkong-influensan 1967-68?

Vi kan verkligen säga, mot bakgrund av dödlighetsnivåerna i många länder i världen under de senaste månaderna, att, som det har sagts ständigt sedan krisens början, att covid 19 är ett virus mot vilket mänskliga kroppar inte har något känt försvar, och inför vilken har därför den klassiska lösningen av flockimmunitet ingen giltighet?

Varför skulle allt förändras med denna epidemi? Epidemier har varit en konstant följeslagare för människor under hela deras historia på jorden. Om epidemierna 1918, 1957 och 1967-68 inte "förändrade allt", varför skulle det vara fallet den här gången? Kan det helt enkelt vara så att det finns väldigt stora maktcentra som av sina egna skäl kanske vill att "allt ska förändras" den här gången?

Tror du verkligen att det är en ren tillfällighet att i en värld där läkemedelsföretag flyttar obscena summor pengar och där WHO och GAVI nästan helt är beroende av pengarna från en man som är besatt av att skapa massvaccinationsprogram, har media systematiskt "glömt" den tusenåriga mänskliga förmågan att skapa försvar mot nya virus? Och att nästan alla offentliga diskussioner om lösningar kretsar - på sant TINA-sätt (There Is No Alternative) - uteslutande kring utvecklingen av ett vaccin?

Tror du verkligen att dina medier har tillåtit dig att höra ett brett spektrum av expertutlåtanden om hur du ska bemöta epidemin?

Det finns en hel del vetenskapsmän med stor prestige runt om i världen i världen som från början har gjort klart att de inte accepterar uppfattningen att COVID representerar ett "utan motstycke" hot mot människor, inte det här viruset, till skillnad från den stora majoriteten av andra i världshistorien, kan inte besegras av flockimmuniteten. 

Tycker du att det är konstigt att ingen av dessa personer regelbundet uppmanas att synas i stora medier? Har du undersökt möjliga kopplingar till, och eventuellt ekonomiskt beroende av, WHO, GAVI och andra pro-vaccinerade enheter bland dem som oftast förekommer i media?

Tror du att det är en ren slump att Sverige, som inte gav efter för det enorma trycket att inskränka sina medborgares grundläggande friheter på grund av covid, och som har haft dödlighetsnivåer per capita under Italien, Spanien, Frankrike, Storbritannien och Belgien, har det varit det ständiga målet för kritik från prestigefyllda medier, från och med The New York Times?

Tycker du att det överhuvudtaget är konstigt att chefen för anti-COVID-satsningen i det landet, Anders Tegnell, har blivit föremål för mycket aggressiva förhör i sina kontakter med journalister? Medan de vandrande epidemiologiska katastroferna och glada förgörare av grundläggande rättigheter som Fernando Simón (Spaniens chefsrådgivare för epidemin) och andra liknande auktoritära mordbrännare (t.ex. guvernör Cuomo i delstaten New York) alltid behandlas med foglig respekt av samma skriftlärda?

Verkar det normalt för dig att pressen, i en dramatisk omkastning av historiskt dominerande moralisk logik, hårt ifrågasätter dem som helst vill bevara den sociala strukturen och de existerande livsrytmerna samtidigt som de lioniserar dem som mest försöker störa den?

Verkar det inte lite konstigt för dig att den ursprungliga förevändningen för att skära ned på medborgarnas grundläggande rättigheter – att minska infektionskurvan för att inte överbelasta hälsosystemet – plötsligt och spårlöst försvann från vårt offentliga samtal för att vara ersättas, eftersom dödstalen stadigt sjunker, med den journalistiska besattheten av antalet "nya fall"?

Verkar det överhuvudtaget konstigt att ingen nu minns eller pratar om det faktum att många experter, inklusive Fauci och WHO före den 12 juni, talade om väsentlig onödighet av att bära mask i samband med ett virus som detta? 

Tycker du att det är konstigt att nästan ingen pratar om rapporten från BBC:s Deb Cohen-rapport som säger att WHO ändrade rekommendationen om masker i juni under hårt politiskt tryck? 

Eller att ingen i amerikansk media kommer att prata om hur Sverige och Nederländerna, två länder som är kända för de exceptionella hälso- och sjukvårdssystemen, har uttalat sig tydligt och tvetydigt mot mandat maskbärande offentligt?

Har du övervägt möjligheten att termen "fall" kan vara ett flytande eller tomt tecken par excellence, i den meningen att media sällan, om aldrig, ger oss den kontextuella information vi behöver för att omvandla den till en meningsfull indikator på de verkliga farorna vi står inför viruset?

Om du accepterar premissen, som som vi sa tidigare är ytterst diskutabel, att COVID-19 inte är som något annat virus i mänsklighetens historia och därför det enda sättet vi har att utrota det är med ett vaccin, så är ökningen av antalet "fall" helt klart dåliga nyheter.

Men vad händer om, som många prestigefyllda experter som inte har kunnat synas i de stora medierna tror, ​​konceptet flockimmunitet är perfekt tillämpligt på fenomenet covid-19? 

I detta sammanhang är en ökning av fall, i kombination med en stadig minskning av antalet dödsfall samtidigt (verkligheten, i de allra flesta länder i världen idag), i själva verket mycket goda nyheter. 

Tycker du inte att det är konstigt att denna möjlighet inte ens nämns i media? 

Utöver det finns det obestridliga faktum att det stora antalet personer som är smittade med covid-19 inte är i någon som helst livsfara. 

Det är inte bara min åsikt. Det menar Chris Whitty, Chief Medical Officer för England, Chief Medical Advisor för den brittiska regeringen, Chief Scientific Advisor vid Department of Health and Social Care (UK) och chef för National Institute for Health Research (UK) som, den 11 maj, sa om viruset:

Den stora majoriteten av människorna kommer inte att dö av det... De flesta människor, eh ja, en betydande del av människorna kommer inte att få det här viruset alls vid någon punkt i epidemin som kommer att pågå under en lång period av tid. 

Av dem som gör det, kommer några av dem att få viruset utan att ens veta om det, de kommer att ha ett virus utan symtom alls, asymtomatisk bärighet. Av de som får symtom kommer den stora majoriteten, troligen 80 procent, att ha mild eller måttlig sjukdom. Det kan vara illa nog för dem att gå och lägga sig i några dagar, inte tillräckligt illa för att de ska gå till doktorn.

En olycklig minoritet kommer att behöva gå så långt som till sjukhus. Majoriteten av dem kommer bara att behöva syre och sedan lämna sjukhuset. Och då kommer en minoritet av dem att behöva gå till sträng och kritisk vård. Och några av dem kommer tyvärr att dö. Men det är en minoritet, en procent, eller kanske till och med mindre än en procent totalt sett. 

Och även i den högsta riskgruppen är detta betydligt mindre än 20 procent, dvs den stora majoriteten av människorna, även de allra högsta grupperna, kommer inte att dö om de smittas av detta virus. Och jag ville verkligen göra den poängen väldigt tydlig.

Tyvärr finns det många människor, inklusive några som ser sig själva som ganska sofistikerade, som, nedsänkta i spektaklets konsumtionslogik, fortfarande tror att det den amerikanska ledarklassen gjorde efter 9 september-attackerna var en spontan och logisk reaktion på dåden. begås av terrorister som inte hade något att göra för att uppnå sedan länge etablerade mål för landets djupa tillstånd.

På samma sätt finns det många människor, inklusive lokala och statliga politiker av god vilja, som idag tror att det som görs i reaktioner på covid-19-fenomenet har sin grund i en uppriktig och ren önskan att rädda landet från en livshotande sjukdom.

När man observerar den sistnämnda gruppen kan man bara dra slutsatsen att djupt inom den sekulära kulturen som de flesta av dessa människor ansluter sig till, finns det en religiös impuls som är lika stark som den som fanns i de förment primitiva kulturerna från förr.

Omtryckt med författarens tillstånd från Off-Guardian