Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Överväganden om civil olydnad
Överväganden om civil olydnad

Överväganden om civil olydnad

DELA | SKRIV UT | E-POST

I hans uppsats, Civil olydnad (utgiven 1849, s. 29), Henry David Thoreau skriver: 

Regeringens auktoritet, även sådan som jag är villig att underkasta mig - för jag kommer glatt att lyda dem som vet och kan bättre än jag, och i många saker även de som varken vet eller kan göra så bra - är fortfarande oren : för att vara strikt rättvis måste den ha sanktion och samtycke från de styrda. Den kan inte ha någon ren rättighet över min person och egendom utom vad jag medger den. Framstegen från en absolut till en begränsad monarki, från en begränsad monarki till en demokrati, är ett framsteg mot en sann respekt för individen. Även den kinesiske filosofen [förmodligen en hänvisning till Konfucius; BO] var klok nog att betrakta individen som basen för imperiet. Är en demokrati, som vi känner den, den sista möjliga förbättringen av regeringen? Är det inte möjligt att ta ett steg längre mot att erkänna och organisera människors rättigheter? Det kommer aldrig att finnas en riktigt fri och upplyst stat förrän staten kommer att erkänna individen som en högre och oberoende makt, från vilken all dess egen makt och auktoritet härrör, och behandlar honom därefter. 

Läsare som har läst min tidigare Artikeln om Hannah Arendt och Thomas Jefferson angående frågan om "direkt regering", där den senare kunde ses ha varit motståndare till representativ regering utan att den i slutändan grundades på de "små republikerna" av församlingar och grevskap (där individer kunde delta i beslutsfattande och styrning), kommer i Thoreaus ord att upptäcka ett eko av Jeffersons övertygelse. 

Här har emellertid betoningen av individen som regeringens yttersta grund, decennier efter Jeffersons passionerade argument till förmån för deltagande regering, antagit en annan ton. Att insistera på, som Thoreau gör här, att för att regeringens auktoritet "för att vara strikt rättvis måste den ha de styrdas sanktioner och samtycke", tyder tydligt på en grad av desillusion med den tidens amerikanska regering, vilket han var. endast delvis villig att 'underordna sig', förutsatt att det var 'bättre': 'Jag ber om, inte på en gång ingen regering, men på en gång en bättre regering' (s. 6).

Det som var särskilt desillusionerande för Thoreau (som var en frispråkig abolitionist), var det fortsatta utövandet av slaveri i USA, såväl som det mexikanska kriget på den tiden. Här uttrycker han sina invändningar mot själva existensen av en regering i ett filosofiskt-anarkistiskt register (s. 5):

Jag accepterar hjärtligt mottot - 'Den regering är bäst som styr minst'; och jag skulle vilja se det agerat snabbare och mer systematiskt. Genomfört blir det slutligen till detta, vilket jag också tror - 'Den regering är bäst som inte styr alls;' och när människorna är förberedda för det, kommer det att vara den sortens regering som de kommer att ha. Regeringen är i bästa fall en hjälpmedel; men de flesta regeringar är vanligtvis, och alla regeringar ibland, olämpliga. De invändningar som har framförts mot en stående armé, och de är många och tunga och förtjänar att segra, kan också äntligen föras mot en stående regering. Den stående armén är bara en arm av den stående regeringen. Regeringen själv, som bara är det sätt som folket har valt för att utföra sin vilja, är lika benäget att missbrukas och perverteras innan folket kan agera genom det. Bevittna det nuvarande mexikanska kriget, arbetet av jämförelsevis några få individer som använder den stående regeringen som sitt verktyg; ty till en början skulle folket inte ha samtyckt till denna åtgärd. 

Inte konstigt att Thoreau har varit en inspiration för individer så olika som Martin Luther King, Jr., Mahatma Gandhi, och Leo Tolstoy, som alla förespråkade samma känsla av principiellt motstånd mot överdrifter i regeringen, och särskilt fall av orättvisa, inklusive institutioner som bevisligen är engagerade i orättvisa handlingar. Få människor i historien har varit så frispråkiga mot orättvisa lagar och regeringar och lika passionerade i främjandet av idén att vi alla har den moraliska skyldigheten att motstå dessa i ord och handling, som Thoreau. När man läser hans verk är det svårt att föreställa sig en person som är mer självständig i sitt tänkande och agerande, och mer självständig än han var, förutom kanske hans vän och mentor, Ralph Waldo Emerson.

Ett "litet" - och kanske inte så litet - exempel på Thoreaus aktiva, principiella motstånd mot vad han ansåg vara orättvist, var hans vägran att betala en specifik skatt som kallas "pollskatt" under sex år (skatter är ett exempel på statlig presumtion enligt hans åsikt), vilket fick honom i fängelse för en natt, vilket inte verkade störa honom för en minut, och trodde som han gjorde (med gott om skäl) att han även inom fängelsemurarna var friare än de flesta andra människor ( s. 20-24).

Hur många av oss, förutsatta som vi har varit sedan barndomen att vi är beroende av "regeringen", har moraliskt modet att motsätta sig, öppet och artikulerat, mot överdrifterna i våra "regeringar" idag? Om Thoreau trodde att han hade anledning att vara missnöjd med sin tids amerikanska regering, skulle jag satsa på att om han hade levt idag, skulle han ha varit fängslad för länge sedan, om inte mördad. Inte för att sådana hot skulle ha kurat honom; han var uppenbarligen någon med stort mod. Tänk på vad han skriver här (s. 9):  

Alla människor erkänner revolutionens rätt; det vill säga rätten att vägra trohet till och att göra motstånd mot regeringen, när dess tyranni eller dess ineffektivitet är stort och outhärdligt. Men nästan alla säger att så inte är fallet nu. Men så var fallet, tror de, under revolutionen 75.

Det är svårt att hålla med honom om det alla människor erkänner "revolutionens rätt" idag; mest är alldeles för följsamma och liljelivade (och oinformerade), men det är lätt för alla som är medvetna om att republikanska, demokratiska regeringar är skyldiga sin etablering till "Vi folket", att komma överens om att om deras regeringar avstår från sin plikt gentemot människor, de senare har rätt att avsätta sådana regeringar. Med andra ord, desto mer grovt missbrukar regeringen sin ställning vis-á-vis folkets rättigheter, desto mer rätt, om inte plikten, av den senare att störta en sådan regering. Många filosofer genom historien har hållit med om detta – till och med den milde Immanuel Kant på 18th århundradet, i sin berömda essä, 'Vad är upplysning?  

Mot bakgrund av Thoreaus essä är det knappast trovärdigt att just de regeringar som för all del avbröt sina konstitutioner i början av 'Convid-plandemin' fortfarande hävdar, implicit om inte uttryckligen, att de är legitima. Om det någonsin funnits en tid då folket borde ha rest sig mot sina styrande 'myndigheter', så var det då, inför alla outsägliga övergrepp som de utsatts för. Visserligen, det faktum att en sjukdom som egentligen var ganska lindrig – min partner och jag hade den två gånger, och tog sig igenom den ganska lätt med hjälp av Ivermectin – men viktigast av allt, dramatiserades som "dödlig", satte rädslan för djävulen. i många, om inte de flesta, godtrogna människor; därav efterlevnaden. Och därav det iögonfallande att de är ljusår avlägsnade från temperamentet hos en Jefferson eller en Thoreau (eller Emerson).

Men under antagandet (ett berättigat, tror jag) att många fler människor har blivit medvetna om hur de har blivit lurade, är tiden mogen för dem att inse att vi står i en historisk tidpunkt som liknar det som Thoreau ovan beskrev. som '75's revolution.' På den tiden visste amerikanska patrioter att om de inte avbröt någon rädsla som de kunde ha känt (och det är bra att vara rädd; utan rädsla kan ingen sägas vara modig i ansiktet), så skulle de behöva leva under oket av brittiskt styre för himlen vet hur länge. 

Och det kunde inte ha varit lätt för många som tog till vapen mot Storbritannien att göra det; på grund av olika lojalitet även i samma familj, eller bland nära vänner, sattes värderade relationer under allvarlig stress, om inte förstördes. Någon som är bekant med den rörliga Netflix-serien Outlander kommer att påminna om svårigheterna för Jamie i början av det amerikanska revolutionskriget, när han bestämmer sig för att ta till vapen mot britterna, med tanke på hans nära vänskap med en brittisk officer. Men han gjorde det ändå – prioriteringar är prioriteringar. 

Den tid vi lever i är återigen en sådan tid att behöva vara tydlig med sina prioriteringar. Agerar du – eller kanske snarare, misslyckas att agera – på ett sådant sätt att du låter nutidens tyranner, som alla står i ledarled med varandra, att obehindrat föra fram sin One World Government och (inte så) "Great Reset"? Eller har du modet att motsätta dig dem på alla möjliga sätt? Gör inga misstag: de som utger sig för att vara legitima medlemmar av den högsta nivån i regeringen är alla äventyrade – det är lika sant där vi bor, i Sydafrika, som det är i Amerika, eller i Storbritannien, eller Tyskland, eller Frankrike, eller Nederländerna, eller Spanien, eller Portugal ... och så vidare. 

I USA har detta behov av att möta möjligheten – nej, sannolikheten – att man måste agera beslutsamt inte varit lika brådskande sedan '75's revolution.' Jag utesluter deltagande i internationella krig som andra världskriget, av förklarliga skäl. Fienden idag är inte utanför portarna; det är innanför portarna och låtsas – ganska ouppriktigt – för att vara det amerikanska folkets vän.

Men de senaste händelserna i North Carolina och Florida bör lämna ingen amerikan i tvivel om den federala regeringens avsikter. Det är inte vanliga amerikaners vän.

Dessa orkaner har lämnat massor av människor hemlösa, fördrivna och utan tak över huvudet, mat eller rent vatten. Och genom det hela, den tveksamma rollen som FEMA och den amerikanska regeringen var synlig för alla med "ögon att se", med FEMA blockerande hjälp, från privatpersoner eller organisationer, till människor i nöd, och den amerikanska regeringen lovade $750 till varje drabbad person. Som många kommentatorer har påpekat är detta en förolämpning mot amerikaner, i ljuset av de miljontals dollar som glatt delas ut till illegala invandrare (för att inte tala om Ukraina och Israel). Vem ska prioriteras? Svaret är uppenbart. 

Mer än det, svaret på frågan om prioritet borde inte lämna någon tvekan om att det är dags för sanna amerikaner att vara villiga att kämpa för sitt lands överlevnad – åtminstone de som inte vill att deras land ska förstöras för för att främja den globalistiska kabalens mål (för det är vad det är: de kan inte uppnå sitt mål om amerikaner står i deras väg). 

Utöver det ohyggliga exemplet med de två senaste orkanerna, bör alla som fortfarande tror på legitimiteten och välviljan hos regeringar och deras myndigheter komma ihåg de så kallade "vaccinerna" som utropades som ett mirakelmedel mot Covid-19. Vid det här laget, om du fortfarande tror att detta är fallet, är du antingen sövd eller på annat sätt desensibiliserad; bevisen på deras dödliga toxicitet finns runt omkring dig.

Här är det senaste stycket i en nyligen genomförd studie som jag har stött på, som chockerande nog (om man fortfarande kan bli chockad av något) avslöjar "ingredienserna" i de flesta av Covid (icke-)"vaccinerna." Alla borde läsa den här artikeln i sin helhet, men här är ett utdrag som ger dig en uppfattning om vad du kan förvänta dig:

Noterbart var de flesta av de specifika elementen som upptäcktes alarmerande, som de är kända för att vara skadligt för kroppen.

”…bland de odeklarerade grundämnena fanns alla 11 tungmetaller: krom hittades i 100 % av proverna; arsenik 82%; nickel 59%; kobolt och koppar 47 %; tenn 35%; kadmium, bly och mangan i 18 %; och kvicksilver i 6 %”, den studera sa i avsnittet "Abstrakt". "I alla märken hittade vi bor, kalcium, titan, aluminium, arsenik, nickel, krom, koppar, gallium, strontium, niob, molybden, barium och hafnium."

Den fullständiga listan över vad dessa injektioner innehåller finns också, liksom en lista över effekterna på personer som har haft dem – och det ger en "otäck" läsning. Trodde dessa människor verkligen att de kunde komma undan med det här? Min poäng med att nämna detta är att bota de läsare som fortfarande envist håller fast vid dogmen att Pfizer, Moderna, AstraZeneca och andra läkemedelsföretag har ditt bästa för ögonen. Det gör de INTE. 

Så ta en ledtråd från Henry David Thoreau och bli självförsörjande. Glöm efterlevnad. Tänk på (legitim) civil olydnad. Det kan bara innebära att du måste möta verkligheten, att du måste ta tillbaka din självständighet. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • bert-olivier

    Bert Olivier arbetar vid Institutionen för filosofi, University of the Free State. Bert forskar inom psykoanalys, poststrukturalism, ekologisk filosofi och teknikfilosofi, litteratur, film, arkitektur och estetik. Hans nuvarande projekt är 'Att förstå ämnet i relation till nyliberalismens hegemoni.'

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.