Pudlarnas kör

Det skulle vara väldigt svårt att hitta en mer Europaälskande amerikan än jag. I mer än fyra decennier har jag studerat Europas kulturer, Europas språk och Europas nationella och transnationella historia. Varje kritisk kapacitet jag kan ha härrör till stor del från mina läsningar av den gamla kontinentens tänkare, såväl som många ansikte mot ansikte dialoger med goda europeiska vänner. Jag är säker på att utan detta intensiva engagemang i Europas kulturer skulle kvaliteten på både mitt personliga liv och mina intellektuella förmågor vara annorlunda...och markant sämre än vad de är för närvarande.  

Det var framför allt tack vare sprudlandet av kritikkulturen i Spanien och så många andra länder på den europeiska kontinenten under de sista decennierna av 20-talet och de första fem åren av 21-talet som jag kunde erkänna mitt födelseland för vad det är, åtminstone delvis: ett hänsynslöst imperium av krigssystemet som fångar krigssystemets grundläggande cirkel och hemligt kränker den ondskefulla rörelsen. människor i andra länder, och det tjänar bara till att utarma och brutalisera livet för den stora majoriteten av mina medborgare och mig.

Och det är tack vare samma lärdomar från den europeiska kulturen som jag känner ett behov av att säga till mina vänner där att de nuvarande intellektuella och politiska eliterna i EU helt har tappat koll på verkligheten i deras förhållande till sin store amerikanska vän. 

Det är sorgligt att säga, men de intellektuella och sociala avkommorna till de europeiska eliterna som försåg mig med nycklarna till att förstå mekaniken i den propagandamaskin under vilken jag levde som medborgare i det nordamerikanska imperiet har helt misslyckats med att upptäcka inblandningen av samma maskin i sina egna liv när deras "vänner" under det första decenniet av detta århundrade beslöt sig för att samarbeta med dem i Washington på en ny nivå av pers. teknisk sofistikering och hänsynslöshet.

Det faktum att Washington använde propaganda för att främja positiva attityder i Europa gentemot nordamerikansk kultur, och i förlängningen dess imperialistiska mål, var ingen hemlighet bland de belästa människorna på kontinenten under 20-talets sista decennier. Det var inte heller en hemlighet – bland en mycket mindre grupp av europeiska intellektuella eliter – att USA:s underrättelsetjänster arbetade med fascistiska element som de hade skapat och/eller skyddat av (t.ex. Gladio "stay-at-home" arméer), använde falsk flaggattacker om och om igen (den attacken mot Bolognas järnvägsstation 1980 är den mest kända av dem) för att fullfölja sina politiska och strategiska mål.

Men i och med det kalla krigets slut försvann snabbt medvetenheten bland de tänkande klasserna i Europa om den stora amerikanska vänens inte precis broderliga och lojala natur. Och det som började som ett plötsligt anfall av minnesförlust förvandlades med tiden till en hållning av barnslig godtrogenhet inför nästan alla "samtalpunkter" som härrörde från de stora centra för militär, diplomatisk och underrättelsemakt i Washington. 

Det skulle vara tröstande att se allt detta som en spontan attitydförändring bland de härskande klasserna i EU, som till exempel härrör från skapandet av euron eller det uppenbara välståndet som genereras av det snabba skapandet av den inre marknaden. 

Men att förklara det på detta sätt strider mot vad vi har lärt oss av stora forskare om dynamiken i storskalig kulturell produktion som Benedict Anderson, Pierre Bourdieu och Itamar Even-Zohar som hävdar, var och en på sitt sätt, att i motsats till så mycket av vad som sägs om den stora förmågan hos de populära, betydelsefulla massorna att förändra historiens gång, kommer den högsta politiska förändringen nästan alltid från koordinerad och koordinerad kampanj. samhällets kulturella sfärer.

Med andra ord, det finns ingen kultur utan kvalitetsnormer. Det finns bara slumpmässig information. Och det finns inga kanoner av kvalitet utan samvetsgrann agerande av människor eller grupper av människor som investerats med den sociala auktoriteten för att befästa ett visst semiotiskt element som "bra" på bekostnad av flera andra. På samma sätt kan man inte tala om jordbruk utan närvaron av en bonde som kan skilja mellan "nyttiga" växter och de som vanligtvis klassificeras som ogräs.

Varken de kulturella myndigheterna och producenterna, eller tjänstemännen från de stora politiska och ekonomiska maktcentra som direkt eller indirekt betalar ut deras löner, tenderar att tillkännage för allmänheten den enorma roll som de alla spelar i skapandet och upprätthållandet av vad vi brukar kalla social "verklighet". Och det är av en enkel anledning. Det ligger inte i deras intresse att göra det.

Snarare ligger det i deras intresse att konsumenter av kulturprodukter som härrör från deras medvetna kuratoriska handlingar förstår processen för deras framträdande i den offentliga sfären som antingen resultatet av den enastående ansträngningen av den person som offentligt presenteras som sin "författare" eller av väsentligen mystiska och outgrundliga större "marknads"krafter. 

Men bara för att eliten lägger upp saker och ting så betyder det inte att vi inte med lite extra ansträngning kan komma att förstå hur stora kulturella och politiska förändringar av den typ som Europa har sett de senaste åren har kommit till stånd. 

Den första nyckeln, som jag föreslog ovan, är att vara misstänksam mot den skenbart organiska karaktären av plötsliga förändringar i sätt att se på eller hantera problem (t.ex. sexuell identitet, immigration, behandling av luftvägssjukdomar med mycket låg dödlighet, problemet med att leva i ett informationsrikt samhälle, etc.) som har hanterats på ett generellt sett smidigt och framgångsrikt sätt i många år innan dagens ögonblick. 

Den andra är att fråga: "Vilka mäktiga intressegrupper kan dra nytta av den radikala nya inställningen till dessa frågor eller problem?" 

Den tredje är att undersöka möjliga kopplingar mellan de politiska och ekonomiska maktcentra och de mediacentra som främjar radikalt olika sätt att hantera problemet. Och när dessa länkar väl har avslöjats är det viktigt att noggrant studera historien om huvudpersonerna i fråga, katalogisera deras olika kopplingar till viktiga maktcentra och – detta är mycket viktigt – spåra deras offentliga, och ännu bättre, semi-offentliga och privata, uttalanden i frågan eller frågorna i fråga.

Kanske på grund av enkel arrogans eller en övertro på mediernas förmåga att de i allmänhet kontrollerar att hålla sina mest värdefulla hemligheter från att avslöjas för allmänheten, ger makthavare sig själva med överraskande frekvens. Det är mycket viktigt att vara villig att höra och katalogisera dessa "slipningar" när de inträffar. 

Den fjärde är att lära sig att ignorera officiella förklaringar (aka "vad alla 'smarta' människor vet") om fenomenet i fråga. 

När vi tar ett sådant förhållningssätt till de transatlantiska förbindelserna under de senaste tre decennierna borde ingenting, absolut ingenting, av det som hände i Europa dagarna efter JD Vances tal i München överraska oss. 

Före Berlinmurens fall 1989 visades USA:s företräde i transatlantiska förbindelser genom dess inblandning i europeiska inre angelägenheter genom anordningar som de ovan nämnda Gladio "håll dig bakom arméer", var otvivelaktigt.

Men den så kallade verkliga socialismens fall och den efterföljande uppkomsten av EU och den gemensamma valutan väckte hoppet bland många, inklusive författaren till dessa rader, att Europa skulle kunna bli en ny pol av geostrategisk makt som kan konkurrera med både USA och Kina, en vision som förutsatte fortsatt tillgång till de rimligt prissatta naturresurserna som finns under rysk mark. 

För eliten i USA var denna nya europeiska dröm emellertid mardrömmar. De förstod att en effektiv sammanslutning av EU:s och Rysslands ekonomier skulle kunna resultera i skapandet av en Leviathan som kan allvarligt hota amerikansk geopolitisk överhöghet på relativt kort tid. 

Lösningen? 

Samma som har använts av alla imperier som är ivriga att behålla sin makt mot potentiella rivaler: söndra och härska.

Den första personen som slog larm var den tidigare chefen för nationell säkerhet under Jimmy Carters administration, Zbigniew Brzezinski. Det gjorde han i sin The Grand Chessboard: American Primacy and its geostrategic imperatives (1998). I den här texten talar Brzezinski öppet om behovet av att demontera resterna av Sovjetunionen ännu mer fullständigt än vad som varit fallet fram till dess, och gör klart att nyckeln till att katalysera denna process skulle vara Ukrainas upptagande i Nato och EU.

Även om det är sant att han i samma bok talar om en önskan att upprätthålla fredliga förbindelser med Ryssland, understryker han att upprätthållandet av ett sådant fredstillstånd helt berodde på Rysslands acceptans av dess permanent underordnade status inför Förenta staternas kombinerade ekonomiska och militära makt, och ett EU och ett NATO under effektiv amerikansk dominans. Eller, som han kortfattat sammanfattade saker och ting, "de tre stora imperativen för den kejserliga geostrategin är att förhindra maskopi och upprätthålla ett säkerhetsberoende bland vasallerna, att hålla bifloder mjuka och skyddade och att hindra barbarerna från att komma samman." 

Så medan amerikanska politiker och deras strateger som Brzezinski offentligt hyllade de transatlantiska förbindelsernas starka och okrossbara karaktär, arbetade de på en annan nivå för att allvarligt försvaga Europas verkliga makt inom den diplomatiska kopplingen. Den första attacken, som de flesta européer, som imiterar den välkända tendensen hos misshandlade barn att inte erkänna den skada de har lidit av sina föräldrar, var den totala likgiltighet med vilken amerikanska ledare behandlade miljontals europeiska medborgare och en mycket betydande del av deras politiska klass som var häftigt emot invasionen och förstörelsen av Irak, ett land som inte hade något med attacken att göra.

Det följdes av USA:s försvarsminister och chefsarkitekten bakom den överlagda övningen i fädernesmord, Donald Rumsfeld, genomsynliga försök att spela ut vad han kallade det "Nya Europa", som består av de före detta kommunistiska länderna i öst, vilka, av en rad förståeliga historiska skäl, villiga att blint följa de amerikanska geopolitiska riktlinjerna, med de mer återhållsamma, Tysklands och Frankrikes makter, som han kallade "Frankrikes och Tysklands" Italien. 

Till dessa sistnämnda länder sa han på ack så kära vänners språk mer eller mindre detta: "Om ni inte gör som vi vill att ni ska göra i Irak, Afghanistan och andra platser, kommer vi att överföra mycket av det ekonomiska, diplomatiska och militära biståndet som vi nu ger er till era mer tacksamma kusiner i platser som Polen, Rumänien, Litauen och Estland."

Vad var Gamla Europas reaktion på denna utpressning? Den mer eller mindre totala acceptansen av den amerikanska befälhavarens krav på diplomatiskt och finansiellt militärt samarbete.

Och med denna kapitulation i handen satte USA:s strategiska ledning igång nästa kapitel i sin kampanj för att klippa EU:s vingar: ett effektivt fångst av dess mediesystem.

När Rumsfeld blev försvarsminister talade han gång på gång om att genomföra en strategisk revolution i den amerikanska militären under doktrinen om Full Spectrum Dominance, en filosofi som lägger enorm tonvikt på hanteringen av information i de olika utrymmen där USA befinner sig med betydande intressekonflikter. 

Läran bygger på tanken att i dagens konflikter är hanteringen av information lika viktig, om inte mer så, än mängden dödlig kraft som var och en av de motsatta fraktionerna har till sitt förfogande. Nyckeln, enligt författarna till denna doktrin, är förmågan att översvämma fiendens lägret med ett massivt och konstant flöde av varierad och ibland motsägelsefull information för att framkalla desorientering och förvirring i deras led, och därifrån önskan att skyndsamt kapitulera till kraven från deras rival.

I ett meddelande av det slag som beskrivs ovan, beskrev en person som allmänt tros vara Karl Rove, Bush Jrs så kallade hjärna, i en intervju 2004 med journalisten Ron Suskind, hur denna nya doktrin faktiskt fungerar på konfliktens arena. 

När den sistnämnde talade med honom om behovet av journalister att urskilja sanningen genom empiriska metoder, svarade han: "Det är inte så världen egentligen fungerar längre... Vi är ett imperium nu, och när vi agerar skapar vi vår egen verklighet. Och medan du studerar den verkligheten – klokt, som du kommer att göra – kommer vi att agera igen, skapa andra nya verkligheter, som du också kan studera, och det är så saker kommer att ordna sig. Vi är historiens skådespelare. . . och ni, alla ni, kommer att lämnas att bara studera vad vi gör.”

I Europa resulterade detta snart i en massiv ökning av antalet pro-atlantistiska röster till kontinentens "kvalitets" media, en trend som bara blev mer akut efter 2008 års kris, när den traditionella modellen för journalistik, som redan hade försvagats allvarligt av Internets plötsliga framväxt ett decennium tidigare, bröts definitivt.

För att överleva som institutioner var dessa medieföretag tvungna att söka ekonomiskt stöd varhelst de kunde hitta det. Och de fick ofta det från stora internationella investeringsfonder som är nära kopplade till USA, och – som vi definitivt har kunnat bekräfta de senaste veckorna – även från amerikanska regeringsorgan, som USAID, som är nära kopplade till amerikanska myndigheters underrättelsetjänster som i sin tur distribuerade dem till europeiska medier genom en mängd icke-statliga organisationer som kännetecknas av en "frihet för att uttrycka saker" och en skenbar oro för saker och ting som "demokratiskt fritt".

I fallet med Spanien sågs denna omvandling tydligt i den ideologiska utvecklingen av The Country åren efter 2008, med dess mest emblematiska förändringar som den påtvingade avgången av Maruja Torres, en kvinna med stark pro-palestinsk, pro-arabisk och antiimperialistisk övertygelse 2013, och upphöjningen till chef för tidningen (mot viljan från majoriteten av redaktionen på Antonio Caño) 2014.

Alla som hade tagit sig tid att läsa rapporterna som skickats till Spanien av Caño från Washington, där han var korrespondent för tidningen under de tio åren innan han utsågs till chefredaktör för tidningen – där han till spanska i princip översatte rapporterna som publicerades dagen innan i den regeringsövervakade New York Times och Washington Post— skulle omedelbart ha förstått omfattningen av riktningsförändringen på papperet.

Från det ögonblicket publicerades i princip ingen systematisk eller radikal kritik av USA:s utrikes- eller inrikespolitik på dess sidor. Detta medan tidningen dramatiskt ökade sin bevakning av amerikansk kultur på bekostnad av spanska och/eller europeiska frågor. Det var då vi började se den nu vanliga men fortfarande absurda metoden att tillhandahålla El País's läsare med täckning av vardagliga händelser i USA som kraftiga snöfall i New York, som inte har någon egentlig relevans för det dagliga livet för någon som bor på den iberiska halvön. 

Och med tanke på sin position som ledande inom den spanska journalistiska sektorn, en position som erhållits tack vare dess värdefulla arbete under de första decennierna av demokratin efter franko (1975-2005), började landets andra tidningar och medier (med sannolikt "hjälp" av USAID och dess omfattande nätverk av icke-statliga organisationer) att inta mycket liknande pro-amerikanska positioner.

Effekten, för att parafrasera Karl Rove, var att skapa en helt ny spansk och europeisk social "verklighet", där, i skarp kontrast till den journalistiska kulturen i dessa samma kulturella rum under de senaste två eller tre decennierna av förra seklet, nästan allt som är värt att veta och efterlikna kom från USA, och där de som kanske tror att saker som Nato och dess krig, militaristiska konsumtionism och Ryssland, militaristisk konsumtion och Ryssland. ohämmad och okritisk omfamning av sexuell identitet var stötande, framställdes som dåligt informerade troglodyter.

Verkar detta som för mycket spekulationer från min sida? Tja, tänk på fallet med den tyske journalisten Udo Ulfkotte, som, sjuk och lidande av dåligt samvete, avslöjades i en intervju 2014 och boken att han hade tagit emot pengar, resor och olika andra förmåner från amerikanska och tyska underrättelsetjänster för att ha skrivit pro-amerikanska och anti-ryska artiklar i Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), den prestigefyllda tyska tidningen där han arbetade. Och han gjorde det klart i den intervjun att praxis var vanlig i alla de stora EU-redaktionerna.

Det märkliga ödet för hans bok om ämnet, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, som kom ut 2014, tillsammans med tonen i de Wikipedia-liknande inlägg om författaren som finns idag på internet – grovt och komiskt ärekränkande – utgör en dold bekräftelse på sanningshalten i hans anklagelser.

Efter att ha sett intervjun som citeras ovan där han pratade om sin bok, sökte jag, eftersom jag inte läser tyska, kraftfullt efter en översättning av texten till ett av de språk jag läser. Jag hittade flera rapporter som säger att den skulle översättas till engelska och italienska ganska snart. Men åren gick och ingen av de utlovade översättningarna förverkligades. Slutligen, sommaren 2017, dök en engelsk version av texten upp i en lista på Amazon. 

Det enda problemet var att det var prissatt till $1,309.09 XNUMX! Men i samma lista stod det att inga fler exemplar fanns tillgängliga! Den engelska versionen av texten kom äntligen ut i oktober 2019, mer än fem långa år efter författarens explosiva anklagelser och mer än två år efter hans död i januari 2017 vid 56 års ålder. Mycket bekvämt ur underrättelsetjänstens synvinkel, eller hur?

Och låt oss inte glömma att det i slutet av 2013, strax före Ulfkottes första offentliga bekännelser, avslöjades att NSA redan hade läst allt innehåll i Tysklands förbundskansler Angela Merkels personliga telefon i 11 år. Och det hände bara några månader efter att Edward Snowden avslöjade att USA inte bara övervakade all kommunikation från nästan alla lagstiftande, administrativa och diplomatiska organ i Europeiska unionen utan också spanade in den interna kommunikationen från flera av de mäktigaste företagen i den kontinentala ekonomin.

Kommer du inte ihåg den rasande reaktionen från Frau Merkel, från parlamentsledamöterna och från kommentatorerna från alla stora tidningar på kontinenten på dessa kränkningar av deras grundläggande rättigheter? Eller hur europeiska medborgare senare fyllde gatorna med protester i månader och krävde att den amerikanska regeringen offentligt skulle be dem om ursäkt och kompensera dem för skadan som åsamkats deras heder och deras ekonomi? 

Inte jag heller, för inget av det hände. Nej, det officiella Europa accepterade dessa massiva intrång i sin suveränitet med de vanliga ödmjuka leenden och utan minsta protest.

Och på tal om intrång i EU:s nationers suveränitet är det värt att påminna om när och varför dess nuvarande migrationskris började. Dök det upp från ingenstans? Det är vad den europeiska etablissemangspressen och dess amerikanska övervakare vill att vi ska tycka. Men sanningen är att den europeiska migrationskrisen är ett direkt resultat av den överlagda förstörelsen av Irak, Libyen och Syrien (halmen som verkligen bröt kamelens rygg) utförd av USA, dess trogna allierade Israel och de rebellfraktioner som betalades av dem i dessa länder mellan 2004 och 2015.

Har amerikanska tjänstemän någonsin offentligt bett om ursäkt för de enorma destabiliserande effekterna av denna ström av flyktingar till EU som orsakats av deras stridande handlingar? Har de erbjudit sig att betala någon del av de enorma ekonomiska och sociala kostnader som européer drabbas av som en direkt följd av denna USA-provocerade kris? Svaret är klart "nej".

När en person eller enhet som är inblandad i en relation som påstås präglas av tillit och ömsesidig respekt blundar för en rad grundläggande etiska kränkningar som utförs av sin "partner", ber den i själva verket om ytterligare och förmodligen ännu grymmare övergrepp från sin "vän" på vägen. 

Och detta är precis vad USA har gjort mot sina europeiska "partners" under de senaste tre åren. Efter att ha sett de europeiska ledarnas totala oförmåga att reagera på serien av övergrepp som beskrivits ovan, beslöt den att det var dags att slutföra den stora plan som utarbetades av Brzezinski i slutet av 1990-talet, som, som vi såg, gick ut på att få EU att bryta sina potentiellt mycket lönsamma ekonomiska och kulturella förbindelser med Ryssland, för att säkerställa att européerna skulle förbli underordnade Förenta staterna. 

Hur? 

Tja, precis som Brzezinski instruerade dem att göra i sin bok från 1997: genom att attackera Ryssland genom Ukraina, ett drag de visste skulle få effekten att a) få Europa att köpa fler vapen från USA, b) göra Europa mycket mer beroende av USA för leveranser av kolväten och andra naturresurser, och, om allt gick enligt plan, c) försvaga Ryssland militärt.

Höjdpunkten för det maffialiknande drama som skrevs av statsdramatikerna i den amerikanska djupa staten inträffade den 7 februari 2022, när Biden, med Tysklands förbundskansler Scholz vid sin sida, meddelade att i händelse av krig med Ryssland – något USA hade försökt provocera fram i minst åtta år genom att etablera militärbaser och kemiska vapen till dem i Ukraina och skicka ut tunga kemiska vapen till dem.USA skulle "avbryta" driften av gasledningen NordStream II, vilket naturligtvis var avgörande för att upprätthålla tysk och europeisk ekonomisk konkurrenskraft. 

Och hur reagerade Scholz? Genom att ge en av de bästa prestationerna av rollen som vad spanjorerna kallar "gäst av sten” sett på många år. 

Som kontrast, kan du föreställa dig Förenta staternas reaktion om ledaren för ett europeiskt land skulle ha meddelat, med den amerikanske presidenten vid sin sida, att han, om han ansåg det nödvändigt att göra det vid ett givet tillfälle, skulle beröva Förenta staterna naturresurser som är avgörande för det fortsatta välståndet i den amerikanska ekonomin? Onödigt att säga att hans reaktion inte hade varit något liknande Scholz.

Men det europeiska politiska och journalistiska etablissemangets patetiska upptåg slutade inte där. Under dagarna och veckorna efter attacken mot gasledningen höll de flesta av de så kallade utrikespolitiska "experterna" i Spanien och Europa inte bara USA ansvariga för vad som uppenbarligen hade varit en amerikansk attack mot dess stora "allierade" Tyskland, utan de sände ofta förklaringar som pekade på Putins Ryssland som de verkliga upphovsmännen till brottet! Som om ryssarna skulle attackera ett av nyckelelementen i dess plan för långsiktigt ekonomiskt välstånd. 

Vid det här laget var européer så förtrollade av den amerikanska propagandamaskinen som implanterats i deras kulturers inälvor att nästan ingen med en betydande medieplattform där hade modigheten att skratta högt åt den uppenbara dumheten i dessa "förklaringar".

Sedan det första valet av Trump, som av den amerikanska djupa staten ses som ett hot mot dess strategiska planer, har CIA, USAID och nätverket av icke-statliga organisationer som betalats av dem börjat en kampanj för att övertyga sina europeiska "partners" om behovet av att utöva censur – notera den oklanderliga logiken – för att skydda demokratin. 

Det var en tvådelad operation. Den första och mest uppenbara av dessa var att förse europeiska eliter med verktygen att marginalisera och/eller tysta röster inom sin egen befolkning som alltmer ifrågasatte deras pro-atlantistiska politik. 

Det andra var att ge den amerikanska djupa staten själv ännu större förmåga att censurera och spionera på sina egna medborgare.

Hur? 

Genom att dra fördel av Internets i huvudsak gränslösa karaktär för att lägga ut underleverantörer till européerna, med deras mer slappa skydd för yttrandefrihet, uppgiften att vidta åtgärder som uttryckligen är förbjudna enligt det första tillägget av den amerikanska konstitutionen.

Låt oss ta till exempel fallet med en amerikansk media med globala ambitioner som hårt och ihärdigt kritiserar landets utrikespolitik, något som i sin tur irriterar USA:s djupa stat kraftigt. Deep states uppriktiga önskan är förstås att summariskt avbryta outleten. Men de vet att om de gör det riskerar de att få eventuella juridiska konsekvenser på vägen. 

Så de ber helt enkelt sina underhuggare inom den europeiska underrättelsetjänsten att göra det åt dem, och berövar därmed butiken med globala ambitioner en marknad med 450 miljoner välmående konsumenter. Med tanke på att en fortsatt politik med hård kritik av den amerikanska regeringen skulle kunna beröva dem möjligheten att dra nytta av en av de rikaste marknaderna i världen, kommer ägarna till ett sådant företag i de flesta fall att ändra sin redaktionella ställning för att vara mindre kritiska mot USA:s politik.

In Miguel de Unamuno kända dimma (1914), huvudpersonen, Augusto Pérez, överväger självmord. Men innan han utför dådet bestämmer han sig för att besöka Miguel de Unamuno, en filosof och författare till en avhandling om självmord som han tidigare läst. När han avslöjar för filosofen sin önskan att avsluta sitt liv, säger den senare att han inte kan göra det eftersom han är en fiktiv karaktär skapad av honom och därför helt underställd hans författarönskningar. Augusto svarar till sin skapare att kanske skaparen själv helt enkelt är produkten av en dröm om Gud. Argumentet är inte löst. Så, Augusto bestämmer sig för att återvända hem, där han dör nästa dag under oklara omständigheter. 

Europeiska unionen i dag är mycket lik Augusto Pérez. I hans nuvarande iteration är det en entitet vars vision om vad den är, och vad dess plats är och bör vara i världens nationers konsert, till stor del har formats inte så mycket av hans egna ledare, utan av kulturplanerarna i den amerikanska djupa staten genom ett av de mest djärva, varaktiga och framgångsrika propagandaprogrammen i världshistorien.

I sitt tal i München påminde JD Vance implicit Europa om att dess nuvarande politiska inkarnation, präglad av en besatthet av ett Ryssland som påstås vara ivrigt att återuppbygga det sovjetiska imperiet, och en önskan att noggrant kontrollera informationsdieten för dess medborgare genom censur, i själva verket är deras svar på ett manus från det tidigare politiska ledarskapet i USA och de vita, som det tidigare politiska ledarskapet och de vita. House of today har beslutat att radikalt ändra texten som ska följas när det gäller både deras relationer med sina amerikanska mästare och i förlängningen de med resten av världen under de kommande åren

I sitt möte med Zelensky i Oval Office några veckor senare gjorde Trump i princip samma sak. 

Liksom Augusto Pérez blev de europeiska "ledarna" arga när de upptäckte att de i huvudsak var fiktiva figurer som dagligen agerar på sina marionettmästare i Washington. Och eftersom de vet att de i princip är maktlösa att göra något åt ​​det, har de och deras legion av interna skriftlärare släppt lös en storslagen konsert av yips och yaps som påminner mig om en Singing Poodles-refräng som jag en gång såg på en sommarkarneval när jag var liten.