[Följande är ett utdrag ur Thomas Harringtons bok, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Jag kommer att börja med de nödvändiga förebyggande åtgärderna. Jag är ingen epidemiolog och har inte heller någon medicinsk expertis. Jag har dock ägnat mycket tid under åren till att titta på hur spridning av information påverkar utformningen av offentlig politik. Det är i denna anda som jag artikulerar de spekulationer som följer. Jag har inga anspråk på att vara helt korrekt, eller ens i huvudsak så. Snarare försöker jag helt enkelt ta upp några frågor som kan ha förbisetts hittills i regeringens/medias tolkning av Corona-krisen.
Tre dagar sedan, The Country i Madrid, som tycker om att se sig själv som den New York Times från den spansktalande världen, körde en artikel med följande rubrik: "Ung, frisk och på intensiven: risken finns där." Journalisten fortsatte sedan med att berätta historien om hur en till synes frisk 37-årig spansk polis hade dött dagen innan. Efter detta delade han statistik från den prestigefyllda brittiska medicinska tidskriften The Lancet om dödlighetsmönstren relaterade till Coronaviruset i Italien, och säger:
... den avlidnes medianålder är 81 år och mer än två tredjedelar av dessa personer hade diabetes, hjärt-kärlsjukdomar eller var före detta rökare. 14 procent var över 90 år, 42 procent var mellan 80 och 89, 32.4 procent mellan 70 och 79, 8.4 procent mellan 60 och 69 och 2.8 procent mellan 50 och 59. I det landet på andra sidan Alperna ( Italien) är dödsfallen för personer under 50 anekdotiska och det finns inga kända dödsfall för någon under 30 år.
Senare lade han till ett diagram från Italian Institute of Heath som visar riskerna för dödsfall från Covid-19 i vart och ett av de tioåriga åldersblocken från 0 till 100. Här är de:
0-9 år, 0 procent
10-19 år, 0 procent
20-29 år, 0 procent;
30-39 år, 0.1 procent
40-49 år, 0.1 procent
50-59 år 0.6 procent
60-69 år, 2.7 procent
70-79 år, 9.6 procent
80-89 år, 16.65 procent
90+ år, 19 procent
Data saknas i 3.2 procent av fallen.
Om vi antar att informationen som citeras är korrekt kan vi komma fram till några preliminära slutsatser.
Den första och mest omedelbara är att skribenten på The Country eller redaktörerna som kom på rubriken till artikeln gör sig skyldiga till allvarliga journalistiska felbehandlingar. Rubriken, i kombination med anekdoten om den 37-årige fallne polisen, antyder tydligt för läsarna att unga och friska människor måste vara medvetna om att de också är i betydande risk att dö av Coronaviruset. Statistiken från Italien stöder dock inte på något sätt denna uppfattning.
Den andra är den där infektionen per se tycks inte utgöra någon allvarlig hälsorisk för den överväldigande majoriteten av personer under 60 år. Detta förutsätter naturligtvis att smittfrekvensen i åldersgruppen 0-60 år är minst lika hög som i den äldre gruppen, något som gör att en mycket vettigt när vi tänker på den uppenbart större rörligheten för dessa människor i förhållande till deras medborgare i åldrarna 60-100.
Den tredje slutsatsen, som följer av de två föregående, verkar vara att det bästa sättet att angripa problemet är att koncentrera de sociala insatsernas överväldigande fokus på att isolera och behandla människor i 60- till 100-årsblocket, samtidigt som man tilldelar platser för de relativt få under 60 år som blir allvarligt symtomatiska.
Vad denna statistik inte säger oss mycket om, och inte heller är jag på något sätt expert eller tillräckligt informerad om att ta med i min kalkyl, är bara hur många sjukhusplatser som krävs för att hålla dödlighetsstatistiken under 60 så låg som den är för närvarande. Om antalet sjukhusplatser som krävs för att behandla dessa människor är extremt högt, då kan detta ta bort mycket av det jag har sagt hittills.
Om någon har någon statistik på detta skulle jag uppskatta att se den.
Men om man antar att användningen av sjukhusutrymmen för personer under 60 år inte är överdrivet tung, verkar det vara tillåtet att fråga varför ansträngningarna att attackera viruset verkar vara inriktade på att bromsa dess spridning i befolkningen som helhet snarare än att rikta insatser på behandling de som helt klart löper störst risk att dö i sjukdomen.
Eller för att uttrycka det på ett annat sätt, är det verkligen meningsfullt att få ett helt samhälle att krascha, med de enorma och oförutsedda långsiktiga ekonomiska och sociala konsekvenser som detta kommer att få, när vi vet att större delen av den arbetande befolkningen skulle kunna, det verkar, fortsätta att driva sin verksamhet utan någon verklig risk för dödlighet? Ja, en del av dessa yngre människor skulle lida av några mycket otäcka dagar i sängen, eller till och med tillbringa lite tid på sjukhuset, men åtminstone det samhälleliga sammanbrott vi nu upplever skulle undvikas.
2006 skrev journalisten Ron Suskind en bok som heter Smakämnen En procents doktrin där han undersökte Dick Cheneys syn på vad han och många andra vill kalla problemet med anti-amerikansk "terror". "Enprocentsdoktrinen" säger i korthet att om någon högt upp i maktstrukturen i Washington tror att det finns en procents chans att någon utländsk aktör allvarligt vill skada USA:s intressen eller medborgare var som helst i världen , då har han/vi rätten, om inte skyldigheten att eliminera (läs: "döda") den potentiella skådespelaren, eller uppsättningen potentiella skådespelare, omedelbart.
Jag tror att alla som tror på minimala föreställningar om ömsesidighet och rättvist spel mellan individer och grupper kan uppfatta galenskapen i denna hållning som i huvudsak säger den minsta föreställning om osäkerhet som subjektivt uppfattas av den amerikanska underrättelsetjänsten är tillräckligt för att motivera förstörelsen av små och stora grupper av "andra människor".
I ett land som förmodas skapats av upplysningen, och därav en tro på grundliga rationella analyser av problem, förvandlar detta de lättaste misstankarna till ett beslut om att vidta den allvarligaste typen av åtgärder som en regering kan vidta. Genom att göra det kastar det idén om att göra det som förment pragmatiska amerikaner är bäst på – rigorösa kostnads-nyttoanalyser – helt ut genom fönstret.
Och nästan två decennier efter antagandet av denna hållning är döden, förstörelsen, den ekonomiska utarmningen och den övergripande ökningen av spänningar mellan världens länder som genereras av detta policyrecept där för alla att se.
Så om, som föreslagits, det narcissistiska galenskapen i detta är tydligt att se för alla som tar sig tid att lugnt mentalt spela effekterna av en sådan politik på lång sikt, hur kommer det sig att vi i huvudsak har kommit till – mestadels tyst – acceptera är det som vanligt?
För att makthavarna, med hjälp av en följsam media, har blivit väldigt bra på att förse oss med till stor del dekontextualiserade men känslomässigt suggestiva visuella bilder. Varför? Eftersom de vet, baserat på studier av deras egna experter inom "perception management", att sådana saker har ett sätt att dramatiskt arrestera den analytiska förmågan hos även de mest till synes rationella människor.
En annan teknik som används är att reducera problem, även de mest komplicerade som är djupt rotade i historien och har potentiellt långtgående och breda sociala konsekvenser, ner till enkla personliga berättelser. På detta sätt uppmuntras vi ytterligare att avtrubba alla böjelser vi kan ha att fördjupa oss i komplexiteten i dessa frågor, eller de långsiktiga åtgärder vi kan vidta för att åtgärda dem.
Allt detta för oss tillbaka till problemet med Coronaviruset och hur det framställs i media och därifrån hanteras i offentlig politik.
Varför får vi till exempel hela tiden besked om bruttoantalet infektioner? Om den italienska statistiken på något sätt är förutsägande om vad vi bör förvänta oss här, varför skulle det vara ett så obsessivt fokus på oro?
Detsamma kan sägas om alla rapporter om alla unga och medelålders idrottare och kändisar som har testat positivt för viruset. Om vi har en mycket god idé om att dessa människor inte kommer att möta några verkligt allvarliga konsekvenser som ett resultat av infektionen, varför fokuserar vi så mycket på dem och effektivt utnyttjar den förmodade faran de befinner sig i, som en anledning att sprida det drakoniska samhället -omfattande politik, med allt vad en sådan politik innebär i termer av att sprida ut redan knappa resurser som bättre skulle kunna användas för att tjäna de människor vi vet står inför den största faran från denna uppenbara pest?
Att bli smittad med AIDS under de första åren av den pesten var – åtminstone fick vi veta – att få en nästan säker dödsdom. Detta är långt ifrån fallet när det gäller Coronaviruset. Och ändå behandlar vi "testning positivt" för det med samma, om inte mer högtidliga, än vi någonsin gjort i fallet med AIDS.
När jag skriver kan jag höra några läsare muttra "Hur skulle denna SOB kännas om hans son eller dotter var en av de få unga människor som dödades av viruset?" Jag skulle naturligtvis bli förkrossad på ett sätt som jag inte ens kan börja förstå.
Men rädslan för att något dåligt kan hända mig, min familj eller en relativt liten grupp människor – och ja, enligt det italienska exemplet talar vi om ett relativt litet antal personer under femtio som är i livsfara – är inget sätt att utforma politik för nationella samhällen.
Låter det hårt?
Det borde det inte. Med hjälp av aktuarier beräknar regeringar och stora industrier ständigt och ganska kallt hur mycket förlust eller förkortning av människoliv de måste medge som oundvikliga för att uppnå förmodat större och mer socialt omslutande mål. På Pentagon, till exempel, kan du vara säker på att folk regelbundet räknar ut hur många unga soldatliv som kan och bör offras för att uppnå mål X eller mål Y till stöd för våra förmodade nationella intressen.
Det är inte konstigt att i en tid när våra ledare ihärdigt använder kampspråk för att få medborgarstöd i "kriget" mot Coronaviruset, upphävs plötsligt de rationella övervägandena om disponibiliteten av livet som de regelbundet använder och accepterar som normalt.
Ett fall av hysteri att få det bästa av dem? Eller kan det vara så att de, efter Rahm Emanuels berömda cyniska råd, kanske har bestämt sig för att inte låta en allvarlig kris gå till spillo?
Vi kan och bör diskutera den verkliga omfattningen av vad vi går igenom och om det förtjänar ett radikalt upphävande av vår ekonomiska och sociala ordning.
Från där jag sitter verkar den bästa vägen vara att fokusera energier som en laser på dem som med största sannolikhet kommer att lida och dö, samtidigt som de som enligt italiensk statistik verkar vara i stort sett fria från denna fara att fortsätta att ro statens skepp i denna fruktansvärda tid av förödelse och oro.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.