Ett fuskblad för lagstiftare angående WHO och hälsonödsituationer

Vi får höra att det i en värld av flerfaldiga hälsonödsituationer har blivit nödvändigt att ge upp ett visst oberoende i utbyte mot säkerhet. Det är en hyllning till dem som stöder denna agenda genom Världshälsoorganisationen (WHO) att detta budskap fortsätter att få trovärdighet. Om människor är viktiga bör vi också förstå dess brister och avgöra om de spelar någon roll. 

1. Världshälsoorganisationen är inte oberoende och är avsevärt privat styrd.

Tidig WHO-finansiering dominerades av "bedömda" bidrag från länder, baserade på nationalinkomst, och WHO beslutade hur denna kärnfinansiering skulle användas för att uppnå störst effekt. Nu är WHO-finansieringen huvudsakligen "specificerad", innebär att finansiären får bestämma hur och var arbetet ska utföras. WHO har blivit en kanal genom vilken en finansiär kan implementera program som de kan dra nytta av. Dessa finansiärer blir allt fler privata enheter; WHO:s näst största finansiär är grunden för en mjukvaruentreprenör och Big Pharma-investerare.

Genom att avstå makten till WHO kommer en stat att avstå makten till finansiärerna av den. De kan då dra nytta av att införa den allt mer centraliserade och råvarubaserade strategi som WHO tar. 

2. Människor i demokratier kan inte vara föremål för diktaturer.

WHO representerar med rätta alla länder. Detta innebär att medlemsländer som styrs av militärdiktaturer eller andra icke-demokratiska regimer har lika att säga till om. Världshälsoförsamlingen (WHA), WHO:s styrande organ.

In överlåta makten till WHO, demokratiska stater delar därför beslutsfattande makt över sina egna medborgares hälsa med dessa icke-demokratiska stater, av vilka några kommer att ha geopolitiska skäl att begränsa en demokratisk stats folk och skada dess ekonomi. Även om lika inflytande i politiken kan vara lämpligt för en rent rådgivande organisation, är det uppenbarligen oförenligt med demokrati att överlåta faktisk makt över medborgarna till en sådan organisation.

3. WHO är inte ansvarig inför dem som den försöker kontrollera.

Demokratiska stater har system genom vilka de som har tillåtelse att utöva makt över medborgarna endast utövar den efter medborgarnas vilja och är föremål för oberoende domstolar för missbruk eller grov och skadlig inkompetens. Detta är nödvändigt för att ta itu med den korruption som alltid uppstår, eftersom institutioner drivs av människor. Liksom andra grenar av FN är WHO ansvarig för sig själv och WHA:s geopolitik. Även FN:s sekretariat har begränsat inflytande då WHO verkar under eget konstitution.

Ingen kommer att hållas ansvarig för de nästan kvarts miljoner barn som UNICEF uppskattar dödades av politik som WHO främjade i Sydasien. Ingen av de upp till 10 miljoner flickor tvingas till barnäktenskap av WHO:s Covid-policy kommer att ha någon väg för upprättelse. Sådan brist på ansvarsskyldighet kan vara acceptabel om en institution bara ger råd, men den är helt oacceptabel för alla institutioner som har befogenheter att begränsa, ge mandat eller till och med censurera ett lands medborgare.

4. Centralisering genom WHO är dålig politik av inkompetenta människor.

Före inflödet av privata pengar var WHO:s fokus endemisk infektionssjukdom med hög börda, såsom malaria, tuberkulos och hiv/aids. Dessa är starkt förknippade med fattigdom, liksom de som härrör från undernäring och dålig sanitet. Erfarenheter från folkhälsan säger oss att att ta itu med sådana sjukdomar som kan förebyggas eller behandlas är det bästa sättet att förlänga liv och främja hållbart god hälsa. De åtgärdas mest effektivt av människor på plats, med lokal kunskap om beteende, kultur och sjukdomsepidemiologi. Detta innebär att ge samhällen möjlighet att hantera sin egen hälsa. WHO betonade en gång sådan decentralisering och förespråkade förstärkning av primärvård. Det var förenligt med kampen mot fascismen och kolonialismen inom vilken WHO uppstod. 

Centraliserade tillvägagångssätt för hälsa kräver däremot att samhällen och individer följer dikter som ignorerar lokal heterogenitet och samhällsprioriteringar. Malaria är inte ett problem för isländare, men det dvärgar Covid absolut in Uganda. Både mänskliga rättigheter och effektiva insatser kräver lokal kunskap och riktning. WHO drev massa Covid-vaccination till Afrika söder om Sahara i nästan två år genom deras hittills dyraste program, samtidigt som man vet en stor majoritet av befolkningen var redan immun, hälften var under 20 år och dödsfall från var och en av malaria, tuberkulos och hiv/aids absolut dvärgväxta Covid-19 dödlighet. 

WHO:s personal är sällan experter. Erfarenheter från 2009 års svininfluensa och västafrikanska ebolautbrott visade det. Många har tillbringat decennier på ett kontor med minimal erfarenhet av programimplementering eller praktisk sjukdomshantering. Landkvoter och den svågerpolitik som är förknippad med stora internationella organisationer gör att de flesta länder kommer att ha mycket större expertis inom sina gränser än vad som finns i en sluten byråkrati i Genève.

5. Riktiga pandemier är inte vanliga och blir inte vanligare.

Pandemier på grund av luftvägsvirus, som WHO påpekade under 2019 är sällsynta händelser. De har förekommit ungefär en gång per generation under de senaste 120 åren. Sedan tillkomsten av antibiotika (för primära eller sekundära infektioner) har dödligheten minskat dramatiskt. En ökning av dödligheten som registrerades under Covid-19 var komplicerad enligt definitioner ('med' kontra 'av'), var medelåldern för döden över 75 år och döden var ovanlig hos friska människor. Den globala infektionsdödligheten skilde sig inte mycket från påverka. Tuberkulos, malaria, hiv/aids och de flesta andra vanliga infektioner dödar i mycket yngre ålder, vilket ger en större börda i förlorade levnadsår.

Sammanfattningsvis

Det är meningslöst att ge en utlandsbaserad, dåligt oansvarig institution befogenheter som strider mot demokratiska normer och god folkhälsopolitik. Mer så när denna institution har begränsad expertis och en dålig meritlista, styrs av privata intressen och auktoritära regeringars. Detta strider uppenbarligen mot vad en regering i en demokrati är tänkt att göra.

Det här är inte en fråga om inrikespolitiska rivaliteter. Men PR-avdelningarna för de potentiella mottagarna av detta ständiga hälsokrisprojekt vill att vi ska tro att det är det.

Vi finansierar för närvarande avvecklingen av vårt eget oberoende och överlåter våra mänskliga rättigheter till en liten grupp som kommer att dra nytta av vår utarmning, finansierad från en krigskassa som tillkommit genom pandemin som just avslutats. Vi behöver inte. Det är lika enkelt att genomskåda detta som det borde vara för att stoppa det. Allt som behövs är tydlighet, ärlighet och lite mod.