Kan de första principerna befästa det fjärde tillägget?

För amerikanska medborgare är den typ av övervakning på befolkningsnivå som man vanligtvis förknippar med Kina inte ett osäkert eller abstrakt framtida hot. Även om det är mindre avancerade än vad man kan hitta i Kina, finns sådana övervakningsprogram redan här. Dessutom blir de allt mer påträngande medan våra domstolar ännu inte har gett meningsfull vägledning om deras konstitutionalitet.

Sådana var de känslor som uttrycktes i en telefonintervju i december av Michael Soyfer, en advokat med Institutet för rättvisa, en advokatbyrå av allmänt intresse som beskriver sig som försöker utmana missbruk av regeringsmakt och skydda amerikanernas konstitutionella rättigheter.

"Jag tror inte att domstolar har brottats med den kommande tidsåldern av massteknologisk spårning," sa Soyfer.

"Högsta domstolen har verkligen inte haft ett mål om ... befolkningsnivå teknisk övervakning," tillade han senare.

I fall där domstolarna har tagit upp sådana frågor, sa Soyfer, har det vanligtvis varit i samband med implementeringen av ett begränsat antal kameror eller gällt sökningar riktade mot specifika individer som en del av en brottsutredning.

Soyfer noterade att detta var fallet i båda Jones och Snickare, ett par av Högsta domstolens mål som gällde placeringen av en GPS-enhet på en persons bil och användningen av historiska mobilpositionsdata av brottsbekämpning.

Huruvida brottsbekämpande myndigheter kan upprätthålla ett detaljerat register över allas rörelser genom användningen av allt mer sofistikerad massövervakningsteknik är helt enkelt inte något som domstolarna definitivt har beslutat om eller ens gett mycket vägledning om.

Detta är något Soyfer och hans kollegor hoppas kunna hjälpa till att förändra genom en stämning mot staden Norfolk, Virginia.

Norfolk Virginias "Teknikens ridå"

I oktober 2024 lämnade Soyfer och Institute for Justice in en stämningsansökan mot Norfolk, såväl som stadens polisavdelning och dess polischef, Mark Talbot, för Norfolk PD:s användning av automatiska registreringsskyltläsare, eller ALPRs, en typ av kamera som samlar in tidsstämplad, identifierande information från passerande fordon som sedan kan föras in i en interjurisdiktionsdatabas.

Fast ibland porträtterad som mindre påträngande än andra övervakningstekniker som ansiktsigenkänning eller CCTV-system kan ALPR användas för att spåra fordon, övervaka förares associationer och lära sig de intima detaljerna i en persons liv.

Som Soyfer påpekade, "hela poängen med ett registreringsnummer är att identifiera den registrerade ägaren av en bil." Därför borde argumenten att brottsbekämpning helt enkelt samlar in information om fordon i motsats till människor göra lite för att dämpa oro för att ALPR är en form av massövervakning.

Enligt Soyfer och IJ:s klagomål från oktober 2024 gör Norfolks ALPR-program det "funktionellt omöjligt" för människor i Norfolk "att köra var som helst utan att deras rörelser spåras, fotograferas och lagras i en AI-assisterad databas som möjliggör garantifri övervakning av varje rörelse."

Polischef Talbot, vid ett möte i Norfolk kommunfullmäktige i maj 2023, beskriven övervakningsprogrammet som "skapar en fin ridå av teknik" innan de senare bekräftar dess bredd, anger, "Det skulle vara svårt att köra var som helst oavsett avstånd utan att stöta på en kamera någonstans."

Norfolks stads webbplats tillstånd att 2023 installerade staden 172 ALPR från Flock Safety, en av de största leverantörerna av ALPR i landet. IJ:s klagomål noterar att Norfolk PD senare försökte skaffa ytterligare 65 kameror.

Med tanke på att Norfolk inte är en så stor stad, noterade Soyfer, "172 kameror för registreringsskyltläsare ... är en ganska stor sak" och var en av faktorerna som ledde till att IJ blev intresserad av Norfolks program.

Uttalanden som det som gjordes av polischefen Talbot, tillade han, belyser också "spöket i den här typen av allomfattande övervakningstillstånd där alla dina rörelser bara loggas i en statlig databas."

En av de andra främsta anledningarna till att Soyfer sa att han och IJ var intresserade av Norfolks ALPR-program är att det är i den fjärde kretsen, samma krets som Leaders of a Beautiful Struggle v. Baltimore Police Department, en Vid där Baltimore PD:s flygövervakningsprogram var framgångsrikt utmanade i 2021.

"I det fallet," sa Soyfer, "drev Baltimore [ett] program som flög drönare över staden under dagtid och i princip tog, du vet, bilder sekund för sekund av cirka 90 procent av staden."

"The Fourth Circuit ansåg att det programmet var grundlagsstridigt ... att det samlade in information om hela människors rörelser och att även om det inte var direkt lätt för Baltimore att identifiera specifika personer, bara att deras rörelser verkligen invaderade människors integritet och deras personliga säkerhet eftersom det är ganska lätt att ta reda på vilka människor är utifrån kontextuella ledtrådar", sa han.

"Vi ser Norfolk som ett försök att åstadkomma från marken vad Baltimore gjorde från luften..." tillade Soyfer. "Om något är det mer invasivt eftersom Norfolk känner till folks registreringsnummer och de kan enkelt leta upp vilka de är."

De två målsägandena i IJ:s fall är Crystal Arrington, en certifierad sjuksköterska med ett litet företag som hjälper till med äldreomsorg, och Lee Schmidt, en före detta chef underofficer i den amerikanska flottan som gick i pension med en hedervärd utskrivning efter mer än 21 års tjänst.

"Som de flesta människor", säger IJ:s klagomål, "försöker de att upprätthålla en rimlig mängd privatliv i sina liv. Och de tycker att det är rent läskigt att stadens 172 oblinkande ögon följer dem när de går i sina dagar, noterar var de är och när, och lagrar deras rörelser i en statlig databas för alla officerare att se.”

I en telefonintervju i januari sa Schmidt att han först märkte att Norfolks ALPR dök upp i slutet av 2023, innan han gick i pension, när han körde till jobbet.

Genom en serie e-postutbyten med en av Norfolks kommunfullmäktigemedlemmar sa Schmidt att han lärde sig mer om vad kamerorna gjorde och att de till en början hade installerats av polisavdelningen utan kommunfullmäktiges godkännande eller ens meningsfulla policyer som styrde deras användning.  

Tidigare rapportering har föreslog kamerorna betalades till en början för att använda medel som erhölls genom American Rescue Plan Act. Även om ARPA har eras som en vanlig finansieringskälla för utbyggnaden av statliga och lokala övervakningsprogram under de senaste åren, har användningen av ARPA-medel för sådana ändamål kritiserats som både en missbruka av Covid-hjälpmedel och, i vissa fall, en försök av brottsbekämpande myndigheter för att kringgå de lagstiftande organens vilja. 

Försök gjordes att kontakta Norfolks borgmästare, Kenneth Alexander, förutom flera nuvarande kommunfullmäktigeledamöter, angående huruvida Norfolk PD satte upp kamerorna utan kommunfullmäktiges vetskap eller godkännande, som Schmidt hävdade, samt om ARPA-medel användes för att betala för dem. Borgmästare Alexander och kommunfullmäktigeledamöterna som kontaktades svarade dock inte.

På frågan om han skulle ha varit mer bekväm med Norfolks ALPR-program om det hade godkänts genom en mer formell process, sa Schmidt: "Jag skulle fortfarande inte ha kommit överens med kamerorna."

Schmidt noterade senare att hans oro för kamerorna går utöver vad han ser som en brist på kommunfullmäktigemedverkan i deras initiala genomförande eller brist på tillsyn. Han sa att han också har problem med övervakningsnätverket de skapar. 

På samma sätt sa Soyfer, även om det kan finnas oroande aspekter på hur programmet etablerades och bristen på restriktioner för dess användning, "Vi tror att problemet är att regeringen har den här informationen i första hand och den kan få den utan föregående rättsligt godkännande."

Det fjärde tillägget, sa Soyfer, sätter upp ett system där det finns en "domare mellan polisen och den person som genomsöks."

"Hela poängen med det är att slags humör ... denna övernitiska önskan från polisens sida att bekämpa brott som kan få dem att kränka människors rättigheter," sa han

Men, tillade Soyfer, ifrågasätter han huruvida lagen om fjärde tillägget för tillfället är "tillräckligt robust eller utvecklad" för att hantera sådana kränkningar när massövervakning är inblandad.

Befäster det fjärde tillägget

Genom IJ:s fall mot Norfolk, sa Soyfer, skulle han och hans organisation vilja stärka lagen om det fjärde tillägget bättre. 

Samtidigt, sade han, innebär detta att man föreslår en ny standard för att utvärdera hotet om massövervakning och andra statliga sökningar mot amerikaner samtidigt som det fjärde tillägget återställs till "första principer" genom att "fokusera mer på rättigheter till säkerhet som det fjärde tillägget beskriver snarare än ... integritet, som har varit den dominerande standarden sedan 60-talet."

"Vi tror att det skapar ett bättre ramverk för domstolar att avgöra dessa frågor eftersom integritetsstandarden i praktiken har varit lite grötig och inte alltid har skyddat människors rättigheter till det fjärde ändringsförslaget i full utsträckning", sa han.

"Det fjärde tillägget garanterar människors rätt att vara säkra i sina personer, hus, papper och effekter mot orimliga husrannsakningar och beslag..." sa Soyfer. 

"Just nu," sa Soyfer, "frågar [domstolarna] dock om något är en sökning genom att fråga om det kränker en subjektiv och rimlig förväntning om integritet - men det fjärde tillägget säger inget om integritet."

"Vid grundandet," sa Soyfer, "var en sökning bara ett målmedvetet undersökningsförfarande."

Enligt det test som Soyfer och hans kollegor föreslår skulle domstolarna fråga sig om ett övervakningsprogram eller annan statlig sökning utgör ett målmedvetet utredningsuppförande, om det bryter mot den personliga säkerheten och om det är rimligt.

Genom att tillämpa denna standard på Norfolks ALPR-program sa Soyfer, "hela poängen med det här programmet är att undersöka" och "en del av din personliga säkerhet är din förflyttning från en plats till en annan."

När det gäller huruvida programmet är rimligt, noterade Soyfer, var termen "rimlig" "ett slags konstbegrepp vid grundandet" som betyder ett "brott mot en allmän laglig sökning och beslagsregel som fanns vid grundandet."

"Enligt vår uppfattning skulle det sätta en baslinje så att du inte kan gå under [den] nivån..." sa han, "men du kan gå över den i ljuset av hur samhället har förändrats och du kan komplettera dessa regler eftersom de inte täcker allt."

Därför, i fallet mot Norfolk, och i framtida fall med fjärde tillägget, sa Soyfer, kan du fråga om det är "rimligt att kräva att polisen, mot bakgrund av den information som sökningen samlar in, går till en domare först och får en dom."

I fall som det som gäller Norfolk, sa Soyfer, tror han att det är det.