När sanningen om förlängda skolnedläggningar och påtvingad maskering av små barn blir obestridlig, har attackerna mot de av oss som talade tidigt och ofta mot dessa störande metoder ofta intensifierats. Min fru, Jennifer Sey, upplevde detta från första hand nyligen.
Den 28 april publicerade Bloomberg Businessweek en turgid träffbit som verkar ha skrivits i det enda syftet att få Jennifer att verka "slug" och bedräglig, och att karakterisera hennes åsikter som "extrem".
Författaren är en Claire Suddath, som nyligen twittrade att Jennifer "tillbringade pandemin på att twittra några vackra saker där ute."
Faktiskt, Jennifer tillbringade pandemin twittrar om den avgörande betydelsen av att ta hand om barnens behov, särskilt de som är missgynnade. Det primära fokus för hennes tweeting var att förespråka öppna skolor och öppna lekplatser och mot demonisering och maskering av små barn.
Här är två av Jennifers tweets som presenterades i artikeln för att visa att hennes åsikter var "där ute:"
"Att maskera en 2-åring hävdar att spädbarn är farliga och att vara rädda."
"Att sätta en mask på ett barn "signaler till världen och barnet själva att de är farliga, avskyvärda, att tystas och undvikas."
Dessutom senast detta:
Å andra sidan, det här är vad Ms Suddath, författaren av artikeln, twittrade under pandemin, bara veckor innan hon nådde ut till Jennifer och bad om en intervju:
"Min pandemibebis håller precis på att lära sig tala och ett av hennes första ord är "mask." Hon kan inte riktigt säga det än men hon mimar att sätta en [sic] innan vi lämnar huset. Kan hon göra det så kan du också. Vi kan ha längre tid att vänta på ett vaccin än jag hade hoppats.”
Eller den här:
Jag överlåter åt dig att bestämma vilken av de två som har åsikter som är "där ute".
När det gäller Jennifers åsikter om vikten av öppna skolor finns det vid det här laget en bred konsensus att Kaliforniens 17 månader långa stängningar av offentliga skolor, de längsta i landet, var barnfientliga, ovetenskapliga, grova och felaktiga.
Ms Suddath kanske inte är en del av det samförståndet, men den överväldigande majoriteten av San Francisco-väljarna verkade hålla med när de återkallade tre skolstyrelseledamöter för ett par månader sedan i ett oöverträffat specialval. Är alla dessa San Francisco-väljare "där ute" också?
Med tanke på skribentens uppenbara partiskhet mot Jennifers åsikter verkar hon inte vara den lämpliga personen att ha skrivit den här artikeln, om målet var rättvisa och journalistisk integritet. Men målet var i stället, tydligen, att producera en tendentiös screed, och det har Suddath lyckats med.
Bloomberg publicerade en artikel som är full av fel, utelämnanden och felkarakteriseringar, stora som små. Dessa fel, utelämnanden och felkarakteriseringar tenderar alla i samma riktning - de verkar alla inriktade på att få Jennifer att se dålig ut.
Till exempel har Jennifer både producerat och medverkat i dokumentären Idrottsman A, en långfilm som avslöjar övergrepp på barn i elitgymnastik. Idrottsman A vann en Emmy för enastående undersökande dokumentär, och Jennifers engagemang visar att hon har en lång historia av opinionsbildning och åtgärder till stöd för unga människor. Idrottsman A släpptes i juni 2020 och Jennifer vann en Emmy för sin roll i produktionen i oktober 2021. Varför nämndes inget av detta i en artikel som är ungefär 54,000 XNUMX ord lång och som täcker just denna tidsperiod av Jennifers liv?
Artikeln diskuterar ett avgörande privat möte mellan Jennifer och Levis VD Chip Bergh. Jennifer talade och skrev till Ms Suddath flera gånger om detta möte. Bergh har aldrig talat offentligt om vad som hände.
Enligt artikeln har han inte pratat med Arbetsvecka alls. Så, vad betyder "enligt Levi's" här? Levi's kan inte prata. Vem på Levi's pratade med Arbetsvecka om mötet? Hur skulle denna person eller personer veta vad som hände på mötet? Var är Affärsveckan journalistiska normer?
I sin iver att smutskasta Jennifers offentliga image ignorerade Suddath och Bloomberg alla slags grundläggande journalistiska normer. Så jag skrev ett detaljerat klagomål till Global Standards Editor för Bloomberg News. Hon svarade att de "står vid berättelsen som publicerad."
Jag hör dig, Bloomberg Standards. Du står fast vid Claire Suddaths ogrundade påstående tidigt i artikeln att Jennifer Sey twittrade "inflammatoriska falskheter." Bra att veta.
En sådan avskyvärd underlåtenhet att följa grundläggande journalistiska normer borde bekymra oss alla. Det är en förlängning av vad vi har sett under hela pandemin, eftersom alltför många journalister misslyckades med att göra sitt jobb ordentligt.
Istället för att utmana uttalanden från regerings-, hälso- och företagstjänstemän stämplade de oliktänkande som monster. Istället för att förhöra de rådande berättelserna, censurerade de hänsynslöst alla avvikelser från dåtidens ortodoxi. Istället för att tjäna som folkets förespråkare, tjänade de som tjänarinnor för läkemedelsindustrin. Istället för att ställa frågor satte de upp propaganda.
Om färre journalister hade presenterat pressmeddelanden från CDC och Pfizer som om de vore De tio budorden, kanske Kaliforniens offentliga skolor hade öppnat ett år tidigare, som Kaliforniens privata skolor.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
