Bättre att inte ha någon provision än den här

De här väggarna är roliga. Först hatar du dem, sedan vänjer du dig vid dem. Nuff tiden går, du får så du är beroende av dem. Det är institutionaliserat. ~ The Shawshank Redemption

Den första offentliga utfrågningen om Covid-19 kommer att hållas i dag, efter de preliminära utfrågningarna som inleddes i februari. Utredningen kommer att kalla vittnen för att avge vittnesmål under ed och de kommer sedan att förhöras av advokater och ordföranden, baronessan Hallett.

Det finns ingen tidsfrist för utredningens slutsats. Det är en iögonfallande dyr utredning, som för närvarande beräknas kosta 114 miljoner pund, men den kommer potentiellt att pågå mer än Bloody Sunday-utredningen som var nästan 200 miljoner pund. Sextiotre advokater arbetar direkt för utredningen och ytterligare 100 utses som ombud. MP Graham Stringer har kommenterade att detta är en "mycket dyr och mycket uppsvälld" förfrågan och den kan användas för att "sparka saker i [det] mycket långa gräset."

Det är viktigt att inte bedöma resultatet av utredningen i förväg, men det har blivit allt svårare att vara hoppfull om utredningens rättvisa och valuta för pengarna. Efter obalansen mellan modulerna och kärndeltagarna, var det första allvarliga mörka molnet som sänkte sig den beklagliga listan med 150 frågor som baronessan Hallett ställde till Boris Johnson. Nu är de bara frågor och vi har inte svaren ännu, men för att ge dig en idé var fråga 45 särskilt skrämmande:

45. I vilken utsträckning tog den brittiska regeringen under perioden januari till mars 2020 hänsyn till andra länders svar på Covid-19? Övervägde du att vidta strängare åtgärder som svar på Covid-19, som de som har setts i till exempel Taiwan, Singapore, Nya Zeeland etc? Vilka, om några, antaganden gjordes om hur sådana åtgärder skulle (eller inte skulle) fungera i Storbritannien?

Varför inte Sverige? Det införde inte strikta låsningar eller stängde skolor för under 16 år och har för närvarande en av världens lsiffror för överdödlighet. Denna undersökning verkar gynna stringens ovan befintlig pandemiplanering, minimala ekonomiska och sociala störningar och låga dödsfall.

Men det var värre att komma. Om du trodde att gardinen hade stängts på Covid säkerhetspantomim, tänk om. Sändaren Julia Hartley-Brewer har tweetat att Covid-19-förfrågningspolicyn är för personal och besökare att ta sidoflödestester varje vecka om de deltar dagligen och testa i förväg för enskilda dagar. Utredningens Covid politik går längre än regeringens rekommendationer och ber de som testar positivt att hålla sig borta. Den till stor del meningslös ansiktsmasker är välkomna. Luften kommer att renas, desinficeringsstationer finns tillgängliga och en "desinfektionsmedelsbehandling kommer att användas på ytorna i hörsalen, visningsrummet och andra rum varje kväll." 

Även om några av deltagarna som har förlorat nära och kära till Covid kan uppskatta dessa gester, är de ändå gester. Post Office Horizon IT Enquiry, till exempel, publicerar inte en så "grundlig" Covid-policy.

psykologer hittade lockdown i sig var en primär orsak till att så många människor var villiga att följa reglerna från början – att tro att hotet måste vara mycket allvarligt om regeringen var villig att införa så drastiska åtgärder. Med andra ord: "Om regeringen gör det här måste det vara riktigt dåligt." Detta antagande förstärktes av en samlad beteendepsykologisk kampanj, ett blixtkrig av reklam, informationsmöten på Downing Street, obalanserad mediabevakning, covid-dödsdatapanelen, de mest straffbara lagarna och böterna sedan den mörka medeltiden och de pågående restriktionerna, nivåerna, reglerna och isolera låsningar.

Och nu tycker de som driver utredningen att vi behöver fler sidoflödestester och masker. Landet har institutionaliserats av Covid-rädsla och fångarna sköter nu asyl förfrågan.

Efter att ha klätt sig i masker, tagit sidoflödestester varje vecka i flera år och bearbetat svaren på partiska frågor, kommer fångarna vid utredningen helt enkelt dra slutsatsen att väggarna inte var tillräckligt "roliga", inte byggda tidigt eller tillräckligt höga. Nästa gång det är en pandemi kommer folk att kunna säga "Baronessan Halletts rapport angav att den brittiska regeringen inte låste tillräckligt snabbt - eller hårt". Vi kommer inte att göra det misstaget igen!' Det blir ingen inlösen, bara ett långt, hårt straff, snabbt utdömt. Än en gång kommer liv att förstöras, inte räddas.

Det vore bättre att inte ha någon förfrågan än denna förfrågan.

Återpublicerad från författarens understapel