Bäst: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO 

Många av oss med en frihetlig sinnesstämning antar som en fråga om teori att näringslivets intressen står i strid med regeringens. Det är i allmänhet sant för företag av en viss storlek. Reglerna och skatterna man möter när man driver ett företag i "det fria landet" är helt chockerande, som alla småföretagare kan berätta för dig. Även att få den lagliga rätten att betala en anställd är ett mödosamt åtagande. 

Men saker förändras för alla stora företag, särskilt branschledare. Här är problemet med ömsesidigt fångst – företag som är djupt involverade i tillsynsmyndigheter till den grad att det inte är klart vad som är handen och vad som är handsken – genomgående. Det har varit ett problem sedan den förgyllda tidsåldern, som historiker vet. Ju större regeringen är, desto större är problemet med dessa partnerskap mellan regeringar och företag. 

Det är alltid värre i ett krig, när möjligheterna till utpressning av skenbart privata företag är legio. Det inkluderar kriget mot viruset, som har varit brutalt mot småföretag men en fantastisk belöning för stora medieföretag. 

Sällan upplever vi detta på ett så direkt sätt som vi gjorde under pandemin. Vi blev förvånade över att se stora företag som kontrollerar enorma mängder digital kommunikation öppet censurera på uppdrag av CDC och WHO. Vi vet eftersom de sa så och gör det fortfarande. Vi kanske hade antagit att administratörer för dessa företag var lika förvirrade över vetenskapen som politikerna. Kanske var det medborgarstolthet på jobbet här. 

En massa mejl erhållna av America First Legal berättar en mycket mer alarmerande historia. De 286-sidig hög korrespondens avslöjar en mysig och daglig arbetsrelation mellan människor i en kontrollposition mellan Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH och WHO. De delade strategier, reklamidéer och meddelanden. De pratade om bidrag och privilegier för varandra, alla utformade för att krossa och utesluta motsatta berättelser. De arrangerade möten och delade ömsesidiga komplimanger. 

De blev bästisar. 

På en sida flaggade CDC inlägg som de inte gillade och Twitter svarade. Detta var en period då människor blev måltavlor för att förbjuda av Twitter. Det var aldrig klart varför vissa inlägg fick igenom och vissa utlöste förbud. Nu vet vi varför: CDC producerade i huvudsak en träfflista. 

Bland de måltavla var Naomi Wolf, som så vitt jag vet var den första som avslöjade sambandet mellan vaccination och oregelbundna menstruationsmönster. För att hon pratade om detta ämne blev hon permanent förbjuden av Twitter. Denna direktträff beställdes av CDC själv. 

Nu kan du säga, vad du än tror om de flaggade inläggen så är detta ett brott mot det första tillägget! Det är bra för Twitter att ha sina egna användarvillkor och sparka igång folk som det tycker är lämpligt. Det är något helt annat när företaget agerar på uppmaningar från deep-state byråkrater som blir irriterade över att någon tror på rätten att utöva yttrandefrihet. Det kommer säkert att finnas år av domstolsutmaningar mot denna praxis, som det borde vara. 

Vad du har här är en regering som är djupt medveten om de juridiska gränserna för sin egen förmåga att stänga av avvikande röster, och därigenom lutar sig åt att privata företag ska göra handlingen. Men mycket tydligt behövde de inte luta sig för hårt. Tragiskt nog fanns det high-end människor på dessa företag som var mycket glada över att göra regeringens bud. Det handlade om att undertrycka mänsklig frihet och sätta munkavle på de människor som var oroliga för att detta kanske inte var en bra idé.

Känns som feodalism 

Ända sedan jag läste igenom dessa mejl har jag slagits av den märkliga vänligheten i alla mejl. Det finns en uppenbar frånvaro av den förmodade konflikten mellan företag och regering som livar upp de flesta samtal mellan vänster, höger och libertarian. Faktum är att de alla verkar mycket kollegiala och fyllda av ömsesidigt smicker, som om att göra dessa kopplingar och plotta meddelanden motsvarade att göra ett gediget och professionellt jobb. Bristen på självkännedom är påtaglig. 

Förhållandet mellan Big Tech – och alla blivande reportrar och företag – är mycket klart komplext och svårfångat för ideologisk kategorisering. Det är också korrupt, exploaterande av folkets intressen och i strid med upplysningens värden. Hur kan friheten ha en chans när den så illvilligt kläms mellan de kontrollerande intressegrupperna, som är de mäktiga i samhället? 

De tror att de är herrarna och vi är bönderna. 

Här är ett exempel på vad jag menar. Förra veckan värdade Anthony Fauci att synas i showen Rising, som sponsrad av The Hill. Det var i den här intervjun som Fauci sa att om han hade fått göra om det igen skulle han ha drivit på "strängare restriktioner." Han hävdade också att han "inte rekommenderade att låsa något", vilket är outhärdligt osann. 

Vad som är mer intressant är bakgrunden till förberedelserna inför intervjun. En ledande reporter för programmet är Kim Iversen, som skulle ha älskat chansen att ifrågasätta Fauci baserat på hennes omfattande rapportering och kunskap om allt som rör Covid. I sista stund blockerades hon från att vara på. 

De återstående två reportrarna var tydligt medvetna om företagets behov av att gå ganska lätt mot Fauci. Varför? Vi vet från hans omfattande mejl att han är hyperfokuserad på att kurera sina medieframträdanden. Han vill inte ha obekväma frågor. Han tackar nej till de flesta förfrågningar och är därmed i stånd att utvinna eftergifter från arenor. Spelplatserna vill att han ska vara med i showen för att driva trafik och trovärdighet. 

Du kan se framträdandet här och göra din egen bedömning av hur det gick i fru Iversens frånvaro. 

Iversen är ett sällsynt fall av en reporter som inte har något intresse av att spela spelet. Efter att allt detta hände, hon lämnade programmet baserat på hennes övertygelse att om hon inte kan rapportera sanningen är det verkligen ingen idé att stanna kvar på ett företag. Tydligen, enligt hennes uppfattning, var The Hill mer intresserad av att upprätthålla goda relationer med djupt statliga aktörer än av att rapportera sanningen. Så hon gick i borgen, och gud välsigne henne för det.

Detta är bara en liten titt på det mycket djupare problemet, som är det symbiotiska förhållandet mellan den administrativa staten, Big Tech och Big Media. De arbetar tillsammans för att skapa en berättelse och hålla fast vid den. Vi vet det nu bättre än vi någonsin har gjort. Det handlar om att stänga av oliktänkande röster och att kurera innehåll på ett sätt som tjänar de härskande klassens intressen. 

För två veckor sedan, jag skrev följande:

Det är därför, medan journalister ofta kan jaga folkvalda politiker och deras utnämnda, från Watergate till Russiagate och varje "port" däremellan, tenderar de mot en hands-off-inställning till de massiva administrativa byråkratier som har den verkliga makten i moderna demokratier. Pressen och deep state lever av varandra. Vad det betyder är olycksbådande att tänka på: det du läser i tidningarna och hör på TV från de industridominerande källorna är inget annat än en förstärkning av djupgående prioriteringar och propaganda. Problemet har växt i över hundra år och nu är det källan till enorm korruption på alla håll. 

Jag observerade detta innan de senaste avslöjandena av det direkta förhållandet mellan sociala medier och Covid-kontrollanter. Du är välkommen att titta på mejlen här och bilda din egen bedömning. Det vi ser här är inte spänning, än mindre konflikt, utan enhet. Enighet i vad? Mitt starka intryck är att det är enighet i makt. De vet att de har det, är glada över att utöva det och glada över att vara i kontakt med andra av samma släkt. 

I brist på en bättre fras kan vi kalla detta djupa "klassmedvetande" hos 1% av teknikadministratörer och byråkratiska chefer i regeringen. Skillnaden mellan de två är inte längre tydlig, vilket borde vara förvirrande för varje politisk världsbild som förutsätter en inneboende konflikt mellan offentligt och privat. 

Vi kan lägga till något ännu mer taktilt till denna klassobservation. Bill & Melinda Gates Foundation, som utövade ett stort inflytande på pandemiresponsen, har också finansierat nästan alla vanliga mediaplatser till ett belopp av 315 miljoner dollar, vars detaljer rapporteras här.. 

Av detta kan vi konstatera att det inte bara är klass utan också pengar: mer exakt går de två ihop. Det gör det ännu mer offensivt att detta filantropiska imperium som drev låsningarna och finansierade mediaimperiet som kontrollerade berättelsen byggdes på gammaldags sätt: genom att tillverka och sälja datorer och mjukvara. 

Det finns ett apokryfiskt citat som tillskrivs Vladimir Lenin som förutspådde hur kapitalister skulle sälja repet som de så småningom skulle hänga från. Det har han nog aldrig sagt. Sanningen i vår tid är lika dyster. De friheter som har tagits ifrån oss möjliggjorde de förmögenheter som har lett till livegenskapens och fattigdomens frammarsch över hela världen. 

För att göra saken värre, det finns en pågående komplott som gör det väldigt svårt att ens klaga på det. Om du inte råkar ut för rätt kanaler, mediekällor, forskningsinstitut och journalister kan du få dig att tro att du inte är något annat än vad de anser dig vara: en bonde utan rättigheter, fri bara att göra och säga det som de ge dig tillstånd. Och inte mer.