BBC:s klimatdesinformationsreporter attackerar kenyansk bonde

Den 15 juni 2024 publicerade BBC:s klimatdesinformationsreporter Marco Silva en träffade bit om den kenyanska bonden Jusper Machogu, med titeln "Hur en kenyansk bonde blev en förkämpe för förnekelse av klimatförändringar." Reportern hävdar att Mr Machogu, en 29-årig bonde med många tusen följare på X för sin kampanj "Fossilbränslen för Afrika", har farliga åsikter som förnekar klimatförändringar. 

Jag känner inte Mr Machogu personligen, och jag är säker på att han inte behöver försvar. Jag växte upp utan el och jag nyligen förklarade hur jag ifrågasatte den officiella klimatberättelsen. Jag tycker att det är oerhört motbjudande att en senior journalist som sitter i Greater London och använder dagliga moderna teknologier som drivs av fossila bränslen i ett land som blev rikt tack vare fossila bränslen (och byte från Kenya), skulle skriva ett så föraktfullt inlägg om en av de största medierna på jorden om en ung man som verkar ha kunskap, hårt arbete och passion för att tjäna sitt samhälle och sitt folk. Jag hittar också den här biten nedanför BBC:s redaktionella standarder som inkluderar värderingar som sanning, rättvisa, noggrannhet och opartiskhet.

Reportern valde att göra ad hominem attacker på Mr Machogu under hela stycket. Det är dumt av en journalist på ett globalt sändningsföretag baserat på en av de rikaste platserna på jorden att skriva uttalanden som dessa: "På sociala medier har han (Mr Machogu) blivit känd som flaggbärare för fossila bränslen i Afrika, men där är mer för hans kampanj som möter ögat", "Mr Machogus nyfunna popularitet" och "Mr Machogu började twittra falska och vilseledande påståenden om klimatförändringar i slutet av 2021, efter att ha utfört sin "egen forskning" i ämnet."

Uppenbarligen verkar reportern inte tro att Machogu har rätt att utföra sin egen forskning och göra tweets om det. Jag förstår inte varför en BBC-journalist kan ha yttrandefrihet men en kenyansk bonde inte.

Vad är det för fel med herr Machogus inlägg om "bondeinnehåll" som att "rensa hans land, plantera vitlök eller plocka avokado" på landsbygden i Kisii (sydvästra Kenya)? Är vi inte i en tid präglad av sociala mediers influencers, av de många som gör videor om sina liv, sina träningspass, sitt trädgårdsarbete, sina husdjur eller sina exotiska semestrar och konferenser? 

Vad är det för fel med att använda "hashtaggen #ClimateScam" hundratals gånger? Anser BBC att de borde godkänna hashtags? Vad är det för fel på inlägg om "Det finns ingen klimatkris?" Hade reportern använt lite mer opartiskhet, hade han kunnat leda sin publik till det globala Förklaring om ”Det finns ingen klimatnödsituation” undertecknad av nästan 2,000 XNUMX forskare och proffs (jag också), inklusive två nobelpristagare (John F. Clauser, Ivar Giaever) och förstklassiga forskare (Guus Berkhout, Richard Lindzen, Patrick Moore, Ian Plimer, etc.). 

Reportern kunde till och med ha erkänt att Machogus tydliga mål är att minska fattigdomen i hans kroniskt energi-svältade land, vilket framgick av den utmärkta filmen Climate: The Movie (The Cold Truth), gjord av den brittiske regissören Martin Durkin och tillgänglig på 30 språk tack vare volontärer. Istället gav han inte länken till filmen och beskrev den som "ett filmteam från Storbritannien reste till Kisii för att intervjua honom (Mr Machogu) för en ny dokumentär som beskrev klimatförändringar som en "excentrisk miljöskräck."  

Förutom citaten från Machogus tweets, rapporterades det att Machogu inte hade några problem med att samla in pengar för att förbättra sina villkor och hjälpa vissa människor i hans närhet. Donationerna verkar vara frivilliga, som vi regelbundet gör till välgörenhetsorganisationer, grupper och kyrkor, blygsamma (över 9,000 XNUMX USD) och väl använda. Kanske skulle en jämförelse med inkomsterna för en klimatdesinformationsreporter ha gett ett användbart sammanhang.

Det är mycket märkligt att BBC är oroad över en liten mängd som påstås komma från "individer med kopplingar till fossilbränsleindustrin och till grupper kända för att främja förnekande av klimatförändringar." Ska BBC vara transparent med de enorma belopp som de har fått utanför Storbritannien, till exempel från Bill & Melinda Gates Foundation, som drivs av en person med stora investeringar i teknologier som drar nytta av klimatalarmism? En snabb sökning på Gates Foundation-webbplatsen visar miljoner under det senaste decenniet. 

Vet du varför dessa individer är problemet? Vi lär oss i stycket att Mr Machogu interagerar online med dem som "främjar konspirationsteorier online - inte bara om klimatförändringar, utan också om vacciner, Covid-19 eller kriget i Ukraina." Alla saker, uppenbarligen, där oenighet med en officiell brittisk regeringslinje ska undvikas och undertryckas, hur falska dessa ståndpunkter än befinns vara. 

Genom att bedöma "fel" Machogus tweet "Klimatförändringar är mestadels naturliga. Ett varmare klimat är bra för livet”, visar reportern att det är han som blandar ihop vetenskap med dogmer. Klimatet påverkas av en hel rad naturliga och antropogena faktorer. Genom att karakterisera Machogus innehåll i sociala medier som "förnekande av mänskligt skapade klimatförändringar", sprider klimatdesinformationsreportern direkt desinformation eftersom Mr Machogu inte förnekar antropogena orsaker till klimatförändringar.

BBC kan verkligen göra bättre än så här. Istället valde den att främja och utöva opinionsbildning (dvs. propaganda), och visa respektlöshet mot sin publik. Den här BBC-reportern borde ompröva sina redaktionella riktlinjer, eller göra något annat mer användbart. 

Till herr Machogu, bravo för din intelligens och mod! Jo, du har missat möjligheten att göra karriär inom klimatkulten, till exempel som en FN:s ungdomsklimatrådgivare. BBC-hiten visade precis hur ynklig den vägen är. Må ditt folks rikedom börja närma sig den rikedom som deras kolonisatörer uppnådde genom att gräva, borra och bränna kol och olja i Storbritannien!