Är vi fria med rätt eller inte?

Covid-19-svaret har väckt frågor om frihet i västerländska samhällen som vi trodde för några år sedan var lösta. Är frihet något vi tillåts eller beviljas? Eller är det något vi föds med, som därför bara kan tas bort? Vad är statusen, nu eller i framtiden, för ett barn som föds i slaveri, eller ett barn som föds i ett läger i Xinjiang eller Nordkorea, eller ett barn som föds i ett digitaliserat, centralstyrt samhälle i någon framtida västerländsk dystopi?

Frestelsen genom covid-19 har varit att använda vetenskap eller bevis för att motsätta sig borttagandet av våra rättigheter. Varför ska en collegestudent vara föremål för ett vaccinationsmandat om de redan har immunitet efter infektion, eller om en ovaccinerad person har restriktioner för resor när de vaccinerade har högre infektionsfrekvens? Sådana tillvägagångssätt är frestande att anamma, eftersom de är baserade på logik och därmed svåra att vederlägga. Men de tjänar dem som skulle ta bort friheten genom att förstärka de grundläggande krav de behöver för att rättfärdiga sitt tyranni. De förstärker tyrannens krav på att frihet ges baserat på handlingar eller status, inte den enkla verkligheten av ens födelse.

Vi är fria, eller så är vi inte. Vetenskap och logik kan inte avgöra den friheten.

COVID-19-krisen borde vakna, inte förslava oss

Covid-19-vaccinmandat har belyst samhällets smygande acceptans av grundläggande förankring mänskliga rättigheter till medicinsk status. Liksom många folkhälsoläkare accepterade jag, till och med stödde, obligatorisk mässlingsvaccination för skolstart. Mässling dödar trots allt många globalt. Jag mådde också bra med hepatit B-vaccination på min arbetsplats. Båda vaccinerna anses allmänt vara säkra och mycket effektiva för att blockera målsjukdomen. Min läkarutbildning betonade att de som var anti-vaccinerade var likvärdiga med platta jordarter.

Covid-19 folkhälsoresponsen ökade detta och krävde injektioner som en förutsättning för både vuxna och barn att delta i normala samhällsaktiviteter. "Vaccinationsstatus" styrde "tillgång" till rättigheter som anses grundläggande enligt det universella Förklaring mänskliga rättigheter – inklusive rätten till arbete, resor, umgänge och tillgång till utbildning. Den har till och med fastställt rätten till tillgång till hälso- och sjukvård. Medicinskt tvång har dykt upp från skuggorna till folkhälsan.

Vaccinmandaten har bekämpats med logik. Att visa den rena absurditeten i ett allmänt mandat för en sjukdom som riktar sig till en väldefinierad befolkningsgrupp (gammal ålder och samsjukligheter), som inte stoppar något spridning(dvs inget skydd för andra), och mot vilket de flesta redan är bättre skyddade av naturlig immunitet är ett enkelt argument att framföra.

På baksidan av sådana bevis och logik har rörelsen som motsätter sig covid-19-vaccinmandat, som spänner över lastbilschaufförer, krögare, sjukhusanställda och politiker, gjort några insatser för att rulla tillbaka mandat. Men framstegen är ömtåliga, som myndigheter på andra håll försöker stärka och bredda mandat och förankra den internationella pandemiberedskapen industrin som syftar till att vidmakthålla tvång inom folkhälsan. Mandatfrekvensen inom utbildning institutioner borde berätta för oss att något djupare än ologiskt och antivetenskap ligger bakom denna rörelse.

Små taktiska segrar baserade på logik kommer inte att vinna ett krig. Om hälsofascismen ska hanteras på samma sätt som nazismen från en tidigare era, räcker det inte att lyfta fram särskilda logiska brister. Nazismen ställdes inte åt sidan på grund av ologiska, utan för att den var fundamentalt felaktig. Det var fel eftersom det inte behandlade alla människor lika, och det satte central auktoritet och ett upplevt "kollektivt bästa" över individers rättigheter och jämlikhet.

Det här är kullen som vi måste stå på om vi ska blockera användningen av folkhälsa som ett verktyg för att genomdriva det auktoritära företagssamhället som anhängare av Stor återställning. Det här är en kamp som går utöver folkhälsan – det gäller den mänskliga positionens grundläggande status. Den måste otvetydigt förneka en grupps rätt att kontrollera och missbruka en annan. Jag har inte rätt att ge en högrisk icke-immun diabetiker 80-åring mandat att få ett covid-19-vaccin. Inte du heller.

Frihet är en födelserätt, inte en belöning

Om vi ​​erkänner att "alla människor är födda fria och lika i värdighet och rättigheter" (artikel 1 i FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna), och att det finns något i sig värdefullt med att vara "människa", då måste vissa konsekvenser följa. Försök gjordes att återspegla dessa i bristfällig deklarationer om mänskliga rättigheter som utvecklades efter andra världskriget och den tidigare Genèvekonventionen. De återspeglas i många religiösa övertygelser, men inte exklusiva för dem. Denna uppfattning anser att varje människa är av inneboende, lika, omätbart och oberoende värde.

Som ett alternativt tillvägagångssätt visade nazismen hur motiveringen av tvång och begränsning baserad på ett upplevt "allmänt bästa" snabbt urholkade samhället. Vägen till folkmord var banad av läkare, använder folkhälsan som en slöja för egenintresse, rädsla och en förmåga att hata.

Vanliga goda tillvägagångssätt ser människor, alla eller vissa, som bara biologiklumpar baserade på en komplex serie av kemiska reaktioner. En individ har inga grundläggande rättigheter, inget grundläggande värde, förutom mängden. Individens framtid är bara meningsfull där den gynnar helheten. Det finns inget grundläggande rätt eller fel förutom vad de beslutar om folkmassans framtid.

Att välja mellanväg mellan de två – människor är lite speciella men kan devalveras när det är lämpligt (bekvämt för vem?) – står sig inte bra för djupare tankar. Grundläggande värde kan inte begränsas av beslut som fattas inom tid och rum.

Verklig jämlikhet leder till begreppet kroppslig autonomi - jag kan inte åsidosätta dig i frågor som rör dig. Om människor har suveränitet över sina egna kroppar, då kan de inte tvingas att modifiera den kroppen eller få den kränkt av andra. Tvång innebär hot om att ta bort grundläggande rättigheter som autonomi och suveränitet ger, och är därför en form av våld. Den försöker ta bort en förstfödslorätt – en del av vår varelse – om vi tror att vi som människor föds med sådana inneboende rättigheter. Sådana rättigheter och friheter markerar oss som mer än en biologisk massa, aldrig andras eller massans lösöre. Det är därför vi kräver gratis och informerat samtycke för medicinska ingrepp där en person på något sätt är kapabel att tillhandahålla det.

Följaktligen kan frihet inte vara villkorat av medicinsk status eller val av medicinsk procedur. Om vi ​​är i sig fria varelser, förvärvar vi inte frihet genom efterlevnad. Grundläggande rättigheter kan därför inte begränsas baserat på medicinsk status (t.ex. naturlig immunitet) eller val av intervention (t.ex. testning) eller icke-intervention. Främjandet av sådan stigmatisering och diskriminering strider mot erkännandet av dessa rättigheter.

Att motsätta sig mandat baserat på enbart vetenskap erkänner auktoritärism

Det är fortfarande frestande att ta den enkla vägen och motsätta sig covid-19-vaccinmandat genom att lyfta fram de uppenbara bristerna i vetenskapen som påstås ligga bakom dem. Detta är ett användbart verktyg – leverantörerna av ologiska och lögner bör avslöjas. Men det kan bara vara ett verktyg för att visa andras falskheter, inte vägen till en övergripande lösning. Vi får inte mata den underliggande sjukdomen.

Att hävda naturlig immunitet som ett enda undantag från covid-19-vaccinmandat är inte mer logiskt än att ignorera det. Immunmedlemmar i äldre åldersgrupper löper fortfarande högre risk än icke-immuna friska unga. Åldersrelaterad risk varierar flera tusen gånger (pdf), och varken vacciner eller naturlig immunitet kan överbrygga detta gap. Beordrar vi att en ung vältränad idrottsman ska bli skjuten för att hon råkar ha undvikit tidigare infektion, samtidigt som hon låtsas som en överviktig diabetiker som tidigare infekterad pensionär är undantagen?

Om vi ​​ska nyansera risken, vilka trösklar för ålder och kondition ska användas och vem ska sätta dem? Hur kommer naturlig immunitet att mätas? Vilken typ av testning kommer att användas, hur ofta och på vems bekostnad? Kommer vaccinmandat att vara mer acceptabla om vaccinet för nästa pandemi är tillgängligt innan många blir naturligt immuna? Att enbart basera argumentet på logik föder behoven hos dem som skulle äga oss, och underkastar oss som underkastade endast biologins lagar, inte varats.

Detta är inte frihet. Hur väl menar det än är så är det på den hala backen som leder någon annanstans.

Frihet har en kostnad

I grunden kan mänskliga rättigheter inte vara beroende av efterlevnad av folkhälsotjänstemän. Eller politiker. Eller filantropers nycker och deras favoritföretag. Dessa rättigheter måste vara en inneboende del av att vara människa, oavsett omständighet, oavsett ålder, kön, föräldraskap, förmögenhet eller hälsotillstånd. Eller så är vi faktiskt bara komplexa kemiska konstruktioner utan något verkligt inneboende värde. Samhället, och varje individ, måste bestämma.

Covid-19 folkhälsoresponsen belyser behovet av att ompröva mycket av det vi tog för givet inom hälso- och sjukvården. Att respektera individuell suveränitet utesluter inte sanktioner mot dem som avsiktligt gör skada, men imperationen att kontrollera samhällets svar på detta ligger till grund för tusentals år av rättsutveckling. Fall av övergrepp prövas på ett öppet sätt i domstol.

Att acceptera individuell suveränitet utesluter inte skydd från skada. Vissa högriskländer kräver bevis på vaccination mot gula febern för inkommande resor eftersom ett utbrott kan resultera i hög dödlighet. Däremot kvarstår skolmandaten för vaccination mot mässling trots att vaccinet effektivt skyddar alla dem som väljer att bli vaccinerade. I ljuset av den senaste tidens händelser måste vi väga sådana krav på ett öppet och noggrant sätt, för att förhindra avsiktlig skada på andra, men hålla den naturliga lagen om mänsklighetens okränkbarhet viktigast.

Ibland kommer det att kosta oss att respektera andras frihet. Majoriteten kan behöva svälja en risk ett tag. Att kodifiera processen, legalism och lag som uttrycker grundläggande mänskligt värde ger visdom tid att övervinna rädsla. Det är försäkringen som håller medlemmarna i ett fritt samhälle fria. Försäkring är den oundvikliga återkommande kostnaden som skyddar från enstaka, men oundvikliga, katastrofer. Förslavning i ett mediko-fascistiskt samhälle kan bli en katastrof utan någon utgång. Så i motsats till det bör ingen fjärdedel ges.