Erkänner de äntligen naturlig immunitet?

I slutet av januari, CDC publicerat en rapport som gjorde vad som kunde ha betraktats som ett chockerande påstående. Om du har haft Covid, CDC visat i ett diagram, får du en robust immunitet som är bättre än vaccination, särskilt när det gäller varaktighet. 

Det borde inte vara något förvånande. Brownstone har krönikerade 150 studier gör den poängen. Det som gjorde det här nya diagrammet annorlunda var att det kom från CDC, som har begravt punkten så djupt så länge att det uppgår till ett nästan förnekande. 

Så där: CDC säger det. Så nonchalant! Så händelselös! 

Om folk hade förstått detta för två år sedan, plus blivit mer fullständigt medvetna om den dramatiska riskgradienten av ålder och hälsa, skulle låsningar ha varit helt ohållbara. 

Samhällsomfattande mandat och låsningar var beroende av att hålla allmänheten okunnig om fastställda punkter inom cellbiologi och immunologi, plus att pressa sociala medieföretag att censurera alla som inte stod i linje. Här är vi all denna tid senare och sanningen kommer fram. 

Hade kunskapen om riskgradienter och immunitet stått i främsta rummet för beslutsfattare – istället för vild rädsla och obotlig vördnad för Fauci – skulle vi ha fokuserat på att skydda de utsatta och annars låtit samhället fungera normalt så att viruset skulle bli endemiskt . Vi skulle inte bara ha räddat tusentals liv; vi kunde ha undvikit de stora ekonomiska, utbildningsmässiga, kulturella och folkhälso-vraket runt omkring oss. 

På något sätt vid den tidpunkten gjordes den punkten omöjlig att säga av skäl som vi bara kan spekulera i. Och ändå idag New York Times hade sagt exakt detta. I ett stycke av David Leonhardt kallade Skydda de utsatta, han skriver:

När Omicron-vågen avtar börjar många platser ta bort åtminstone några av sina återstående pandemirestriktioner. Denna förändring kan ha stora fördelar. Det kan minska isoleringen och störningarna som har bidragit till en lång rad samhällsproblem, som ökande psykiska hälsoproblem, överdoser av droger, våldsbrott och, som Substacks Matthew Yglesias har skrivit, "allt slags dåligt beteende."

Samtidigt finns det fortfarande de som är sårbara och de förtjänar skydd: "De inkluderar äldre och personer med immunbrist som utsätter dem för en större risk för Covid. Enligt CDC hade mer än 75 procent av de vaccinerade som har dött av Covid minst fyra medicinska riskfaktorer."

Du kan läsa det igen: ohälsosamma men vaccinerade människor dör fortfarande. Vad dessa människor behöver är att åtnjuta skyddet av flockimmunitet, den punkt då viruset utmattar sig själv inför utbredd immunitet. 

Om du har följt denna debatt vet du exakt ursprunget till den exakta idén som nu delvis drivs av Leonhardt: The Great Barrington -deklarationen. Detta är dokumentet på vilket Francis Collins och Anthony Fauci beordrade en mediaträff redan i oktober 2020. Den förespråkade inget annat än traditionella folkhälsoåtgärder som en måttlig lösning mellan låsningar och fullständig försumlighet av virushotet. 

Så anständig som den här artikeln är, förbiser den en enorm fråga, nämligen varför skulle icke-sårbara befolkningar tvingas få ett icke-hållbart vaccin med risker när naturlig immunitet är ett känt alternativ? Leonhardt går inte dit men han borde ha gjort det. 

Idag sjunger till och med Anthony Fauci en annan låt. han berättade d Financial Times:

"Det finns inget sätt att vi kommer att utrota det här viruset," sa han. ”Men jag hoppas att vi tittar på en tid då vi har tillräckligt många vaccinerade och tillräckligt många personer med skydd från tidigare infektion att Covid-restriktionerna snart kommer att vara ett minne blott.”

Vidare: 

När vi tar oss ur den fullständiga pandemiska fasen av Covid-19, som vi verkligen är på väg ur, kommer dessa beslut i allt högre grad att fattas på lokal nivå snarare än centralt beslutade eller mandat. Det kommer också att bli fler som fattar sina egna beslut om hur de vill hantera viruset."

Återigen, detta är rakt ur Great Barrington-deklarationen, nästan till ett ord, men utan erkännande. 

Det kan inte råda några tvivel om att Fauci, CDC och WHO tidigt i låsningarna beslutade sig för att begrava punkten att vi skulle komma till endemisk på samma sätt som vi alltid har gjort. 

Hur hände det? Paul Allan Offit är en epidemiolog som ger råd (eller rådde) Biden-administrationen i början. Han är inte min favoritkille, men han är ingen Anthony Fauci. Han verkar uppriktig och intelligent. 

Offit visas på olika sätt i poddar. Förra veckan släppte han en häpnadsväckande sak. Han sa att han tidigt under pandemin träffade Walensky, Fauci, Collins och en annan person i Vita huset. Ämnet var om Biden-administrationen skulle erkänna naturlig immunitet mot Covid - det mest väletablerade faktumet om cellbiologi. Han och en annan person sa absolut. Resten sa nej. 

Här är det anmärkningsvärda klippet.  

Hur uppstod konsensus mot att erkänna naturlig immunitet mot covid? I ett stängt möte som beskrivs här av insidern Paul Offit, beslutade Anthony Fauci och Francis Collins helt enkelt inte att erkänna naturlig immunitet – och det var det. "Konsensus"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) Februari 11, 2022

Offit är fascinerande i den här intervjun eftersom det var ganska tydligt för honom att han avslöjade något mycket viktigt men han visste inte om detta skulle vara något slags problem. Han fortsatte sedan med att berätta historien. Han spekulerade inte i orsakerna. Han log och skrattade under hela intervjun. 

Immunitetspassen på plats i tre av de största amerikanska städerna (även om DC just upphävde sina egna), hela den offentliga sektorn, plus försöket att påtvinga hela den privata sektorn dem, utgör förmodligen de mest invasiva, aggressiva och kontroversiella. offentlig ordning sedan utkastet till Vietnamkriget. Det hela kunde ha fixats genom ett erkännande av den immunologiska verkligheten: de utsatta och tillfrisknade är skyddade. Denna vetenskapspunkt förkastades av Fauci, Collins och Walensky. Hela Biden-administrationen följde med. 

Vi visste inte förrän förra veckan att detta Offit-möte ens hade ägt rum. Och visst är detta bara toppen av isberget. Ju mer tiden går, desto fler frågor hopar sig om detta gäng som förstörde friheten i USA efter invigningsdagen 2021, en tid då de kunde ha vänt alla restriktioner men istället gick åt andra hållet. 

Centralt för oron här är vad som exakt hände i februari 2020 för att få Fauci att skapa planer på att låsa hela den amerikanska ekonomin för ett virus som han tidigare sagt upprepade gånger inte kunde stoppas. Varför ändrade han sig? Vi har gott om bevis för att hans sinnesförändring var relaterad till hans rädsla - verklig eller inbillad - att patogenen gjordes i ett labb och läckte ut antingen avsiktligt eller oavsiktligt och att han troligen skulle bära ansvaret. Fauci och hans vänner var på brännartelefoner i veckor och hålla hemliga möten. HHS-dokumentet som beordrade låsningar förfalskades under dessa veckor. 

Om republikanerna tar tillbaka kongressen, kommer de att ha en riktig tid att upptäcka det inre arbetet i den djupa staten här, om de finner modet att titta tillräckligt djupt. Att en så uppenbar och avgjord vetenskapspunkt blev tabu för en tid är verkligen en skandal för tiderna. Nu vet vi att det var ett medvetet beslut. Varför? Och varför hör vi först nu om det, långt efter att vi visste att denna sanning kan ha räddat så mycket förstörelse?