Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Är 15-minutersstäder smarta?
15-minuters stad

Är 15-minutersstäder smarta?

DELA | SKRIV UT | E-POST

15-minutersstaden (FMC) – en snygg idé, ett nytt sätt att kontrollera befolkningen, ett trendigt svall i den offentliga planeringsbranschen, ett långsiktigt lömskt plan – allt, några eller inget av dessa?

Om du har frågor om konceptet, här är vad du blir redan uppringd.

Precis som med gasspis-"debatten" är varje ifrågasättande av det senaste coolaste sättet att omorganisera samhället ett tecken på galenskap. Denna högfärdiga verklighetsförskjutande attityd genomsyrar eliten på något sätt trots den välförtjänta förödelsen av allmänhetens förtroende för dess institutioner i spåren av pandemin, vars svar involverade lögner, halvsanningar, spinn, lögner, misstag, lögner, hotet från våld, lögner, hotet om arbetslöshet, den beordrade instängningen i hemmet, massförstörelsen av småföretag och lögner.

Allt detta borde vara lite av ett tips om de sanna avsikterna hos anhängarna av idén, men som sagt, låt oss diskutera grunderna.

Tanken är i huvudsak att återuppfinna grannskapsidén genom att försöka se till att i stort sett alla varor och tjänster en person någonsin kan önska sig är lätt tillgängliga i närheten. Jobb, skolor, läkare och kulturaktiviteter är också tänkta att vara lättillgängliga. För att komma till "15-minuters"-delen skulle området (baserat på typiska gånghastigheter) vara ungefär en kvadratkilometer eller så.

I grunden går idén tillbaka till byn förr – en plats för tillhörighet, enkelhet, för att känna dina grannar, för att skapa en gemenskap som du kan lita på i ett nafs.

Även om detta kan vara ett viktigt försäljningsargument, kan det inte glömmas bort att människor i bokstavligen hundratals år målmedvetet har lämnat byar för att prova sig fram i staden med dess kaos och möjligheter, dess risker och belöningar, och, viktigast av allt, dess breddning upplevelser. 

Städer har naturligtvis redan stadsdelar som liknar FMCs, men de tenderar att vara organiserade kring en aktivitet – ett köttpaketeringsdistrikt, finanscentrumet etc. – en etnicitet – Little Italy, Chinatown (förlåt, Seattle, jag menar det internationella distriktet,) ett socioekonomiskt kluster – västsidan av Los Angeles mot östsidan av Los Angeles, eller till och med en nöjesaktivitet – Broadway i New York eller edgy, allt går till rött ljus distrikt som Tenderloin i San Francisco (OBS – Att definiera vad som händer i Tenderloin nu som underhållande är visserligen en sträcka, men innan den nuvarande snubblande mardrömmen var det i decennier en nöjeszon för "tuff handel" och man antar att det är en form av underhållning.)

Tanken med FMC är dock att så småningom jämna ut dessa skillnader och skapa zon efter zon med liknande homogena stadsdelar i en stad. Eftersom eget kapital är ett av konceptets kännetecken, kanske det inte är så rättvist att ha en FMC som är avsevärt rikare än en annan, särskilt annorlunda än någon av de andra.

Hur man implementerar en FMC – kort än bulldozern i alla fall – är ganska komplicerat eftersom människor tenderar att redan vara på platser som är inriktade på sådan modifiering. Zonindelning, statliga incitament, planeringsbestämmelser, offentliga lockelser eller enkla deklarationer genom fiat har alla föreslagits för att forma befintliga stadsdelar till FMCs.

Med andra ord, även förespråkare vet att de inte kommer att ske organiskt och behöver betydande statliga ingripanden för att ens komma igång (ett annat tips om den verkliga avsikten bakom pushen.)

En av de viktigaste aspekterna är elimineringen av nödvändigheten av ett personligt fordon. Om praktiskt taget allt en person behöver är så nära – bokstavligen inom gångavstånd – och om allt annat som inte passar – stadion, flygplats, universitet, massivt sjukhus och/eller museum, etc. – lätt kan resas till med kollektivtrafik, behöver du då en ond, förorenande, självisk mobilitetsanordning? När FMC-idéer rullas ut tenderar de att ha ganska begränsade parkeringsmöjligheter – med avsikt – eftersom en annan "fördel" med dem är att de ska vara bättre för miljön, mer hållbara, mer rättvisa, mer vad som helst vaknade/likvärdiga. modeord för det ögonblick du vill använda.

Nu till smarta städer.

Detta är lite enklare eftersom i stort sett allt om FMC:er gäller förutom med den extra bonusen att ditt grannskap tittar på dig hela tiden. Med hjälp av mobilspårning, definierade shoppingvanor, hälsoinformation från din smartklocka, din närvaro på sociala medier, din kreditupplysning, din familjestatus, dina hobbyer, dina vanor och dina åsikter, kommer en smart stad att ta reda på allt du behöver redan innan du vet att du behöver det och uppmuntrar dig att bli en överlag bättre person eftersom det definierar bättre människor.

Med andra ord, definitionen av ett behov som tas om hand, stanna-i-ditt-hus-och-håll käften-eller-vi-tar-bort-det-från-dig Nerfifierad blotta existens. Du vet, fan med isvatten.

Inte varje FMC är en smart stad, men de flesta smarta städer måste vara (eller åtminstone börja som) en FMC.

Smarta städer är för närvarande så kontroversiella att till och med Toronto – den centrala föraren av Great Woke North – övergav idén .

Men den smarta staden har sina anhängare och projekt håller på att bygga upp dem från grunden, och kringgår behovet av att skohorn den försvagande påträngande, själskrossande tekniken till platser som redan finns. Här är en något gulsott blick på den gigantiska spegellinjestaden Neom – – lite mer, um, hoppfull blick på andra smarta stadsprojekt på gång. (OBS – jag valde videor för dessa länkar eftersom de verkligen måste ses för att kunna tros.)

Och en av fördelarna – eller hallucinatoriskt störande problem – med FMC är att den är extremt konverterbar – en gång etablerad – till en smart stad.

Det bör noteras att skatter för fordon Miles Traveled, lågutsläppszoner och andra anti-individuella frihetsåtgärder också kan användas för att sätta scenen för en stegvis flytt till FMC och/eller smarta städer. Det kan vara därför protester bröt ut – och varför stiftelser och regeringar och mycket av media kallar demonstranterna för högerkonspirationsteoretiker och helt enkelt fel och att sådana upplägg inte alls ingår i något försök att modifiera personligt beteende genom förtryckande reglering (ett annat tips.)

I Oxford, England, fick demonstranter höra grannskapets reseavspärrningar inte hade något att göra med de helt separata, inte alls bundna samman, FMC-studier föreslog samtidigt; särskilt post-pandemin, med lögner och kram och censur och instängningar och lögner – folk kallar med rätta "bullshit" om sådana lättsamma uttalanden, därav spänningen.

Men hur skulle en stor, mångfaldig i ordets rätta bemärkelse, stad som Los Angeles, till exempel, bli FMCed?

Går ett steg längre än Transit-Oriented Development (TOD) – en befintlig statligt finansierad trend att få människor att bo nära busslinjer och tågstationer – LA-aktivister driver på saker som VMT-pilotprogrammet, släpper parkeringskraven och uppmuntrar mindre, antagligen hyra (du kommer att äga ingenting och gilla det) bostäder för att skoja in idén i befintliga stadsdelar.

Här är bara några av fördelarna med att FMC (lite?) hyllas av Livable Communities Initiative, en nästan parodi på en LA-godisfabrik:

  • Dra nytta av närliggande husägare och boende med en vacker gångbar gata, butiker och kaféer och tillgång till transit- och cykelbanor
  • Ge varje Angeleno alternativet till ett prisvärt hem utan kostnaden och bördan för en bil på 8,000 XNUMX $/år
  • Skapa uppnåeligt bostadsägande möjligheter som kan bidra till att minska rasrikedomsklyftan
  • Reverse-engineer deplacement genom att bygga i kvarter med höga möjligheter som inte har byggt tillräckligt med bostäder 
  • Ta itu med klimatförändringarna genom att bygga bostäder med billjus, 48 ​​miles av transitanslutna cykelbanor, nya bussbanor och 48 miles av nytt trädkrona

"Att bygga rättvist och bygga nära arbetsförmedlingar minskar trafiken", sa LCI-chefen Jenny Hontz till LAist. "Så det gör livet bättre för alla och det hjälper klimatet också." (Här är hela historien; Jämförelsebilderna är värda ett klick )

Om du undrade, samarbetar LCI med en mängd progressiva grund-/rörelsemisstänkta, från Extinction Rebellion till 15 Minute City till Young Entertainment Activists (igen, ännu ett tips.)

Grannskaps- och till och med stadsspecifika planer kommer snart att rullas ut av LCI, även om de redan har "standardplaner" som inkluderar sådana uttalanden som "...människoskalig, vacker arkitektur ovanför grannskapet som betjänar detaljhandeln. Föreställ dig någon av våra historiska huvudgator och byar – Westwood Village, Main Street och Abbot Kinney, Market St i Inglewood, NoHo Arts District, San Fernando Blvd i Burbank – med bostäder ovanför butikerna – skapar små, prisvärda lägenheter för seniorer, Gen Zers , människor som inte kör bil och arbetare som tvingas spendera 30 % av sin inkomst på en bil.”

LCI – liksom grundläggande FMC och smart city-idéer – betonar också en påtvingad estetik – ”Men tänk om vi istället kunde skapa gator med vacker arkitektur – närande för invånarna och omgivningen? Tänk om vi avsiktligt utformade vår stad? Städer över hela världen förutbestämmer sin arkitektur – det gör städer vackra (Paris, Boston, Santa Barbara)”

LCI-koncept, smarta städer och FMC:er är förtryckande top-down-system som flyttar makten i ens samhälle till byråkratklassen och avsiktligt och överdrivet ignorerar samma grundläggande fakta om hur människor agerar och hur en vacker stad som Boston – väldigt mycket inte genom att design – måste vara så.

FMC-rörelsen går längre än bara planering och arkitektoniska finesser. Även om de inte förvandlas till "smarta städer" har vissa andra statliga myndigheter och samhällseliter flera skäl. FMCs skulle göra det lättare att etablera specifika samhällsnormer, normer som skulle kunna stå i strid med amerikanska föreställningar som rörelsefrihet och yttrandefrihet.

FMC:er kan också spela rakt in i händerna på de krafter som förde världen på knä med sin pandemirespons. FMC:er ses inte bara för att göra protokoll som låsningar och isolering mycket lättare, de kan till och med säljas som sätt att "förebygga" framtida pandemier.

I en 2020 Cell magasinet Artikeln, Dr. Anthony Fauci – du minns honom – kastade åtminstone delvis skulden för de senaste och tidigare pandemierna på hur vi som människor väljer att leva. 

"Att leva i större harmoni med naturen kommer att kräva förändringar i mänskligt beteende såväl som andra radikala förändringar som kan ta decennier att uppnå: återuppbyggnad av den mänskliga existensens infrastruktur, från städer till hem till arbetsplatser, till vatten- och avloppssystem, till rekreation och sammankomster arenor”, ​​skrev Fauci och medförfattaren David Mores. "Eftersom vi inte kan återvända till antiken, kan vi åtminstone använda lärdomar från den tiden för att böja moderniteten i en säkrare riktning?"

Ett annat anathema för både smarta städer och FMCs är att de behöver att invånarna är resursen som driver dem, att deras konsumentvanor bryts och bearbetas för att göra deras existens genomförbar. De tar inte hänsyn till olika tankar eller ens möjligheten att dra fördel av en unik lokal geografisk eller industriell eller kulturell fördel – de är bara konsumtionsmaskiner där människan är kuggen.

Medan naturliga stadsdelar kan vara underbara stödjande säkra platser, kommer onaturliga stadsdelar att förvärra problemen som uppstår i mer tätt sammansvetsade samhällen. Självövervakning (om inte faktisk verklig övervakning) och en känsla av bävan över att lämna de bekväma gränserna kan leda till en känsla av isolering från den större världen. I ett FMC kan den isoleringen ses som att den inte är organisk utan beställd från höjden, vilket skapar en mental låda som kan dvärga intellektuell och känslomässig tillväxt – med andra ord en fången personlighet.

Som vi har sett från Twitter-filerna och så många andra senaste (och inte så senaste) avslöjanden om censur-industrikomplexet, är den verkliga faran med smarta städer och FMC:s potentialen för eliminering av friheter, av alternativ, av skillnader.

Det är inte bara censur av tankar, det är censur av livet.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute