Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Varnar oss själva för att dö
varnar oss själva för döden

Varnar oss själva för att dö

DELA | SKRIV UT | E-POST

Jag körde hem från en cellolektion när jag tänkte för mig själv, Det är väldigt disigt ute idag.

Jag tänkte inte så mycket mer på det förrän ungefär en timme senare när min telefon meddelade mig om en luftkvalitetsvarning för mitt län. Luften hade förhöjda partikelhalter som faller inom kategorin "ohälsosamt för känsliga grupper". Intressant nog nämnde varningen också att allmänheten sannolikt inte skulle påverkas. Jag tänkte inte så mycket på det och gick på min dag.

Jag är baseballtränare på den lokala lilla ligan, och ungefär en timme efter larmet surrade min telefon igen med ett meddelande från baseballligan om att fotbolls-, softball- och flaggfotbollsligorna alla hade ställt in sina matcher och träningar. Vår lilla liga beslutade – med rätta – att fortsätta spela de schemalagda matcherna den kvällen.

Ytterligare en timme senare, bara trettio minuter innan matcherna skulle börja, när många av barnen och familjerna redan var på planen, efter att vindarna hade rensat bort allt kvarvarande dis, vibrerade min telefon igen. Domarna avbröt. Ligan ställde nu också in matcherna.

Jag hade ett team av besvikna barn – alla en del av den friska allmänheten som sannolikt inte skulle drabbas – som jag var tvungen att förklara... förklara exakt vad? Att domarna inte kunde följa med oss ​​en solig kväll för att den synligt klara luften var dålig? Hur förklarar man miasma?

Det slutade med att vi smetade ett av de andra modiga lagen tills mörkret föll. Alla barnen hade roligt. Var och en av dem lever fortfarande och ingen har haft någon märkbar reaktion på den påstådda ohälsosamma luften.

Jag har tänkt mycket på det här avsnittet under de följande veckorna. Jag kommer aldrig ihåg luftkvalitetsvarningar, och absolut aldrig avbokning av evenemang på soliga men disiga dagar.

Var jag oerhört oansvarig mot de barn jag anklagades för att skydda? Hur många använde den nyvunna tiden till att gå ut och äta middag istället? Hur många stannade inne och var rädda för att ge sig ut i den dåliga luften och litade på att deras luftkonditioneringssystem skulle förhindra att den dåliga luften spred sig inuti deras hem? Varför skickades inte luftkvalitetsvarningen innan jag kunde märka det synliga diset? Hur användbar är en varning för utsatta människor om det är sent?

Jag mindes en kemilärare som jag hade på college. Vi utförde ett experiment där vi hade lösningar av något slag och ett mätverktyg som kallas en spektrofotometer. Professorn – lite konstigt – pratade om verktyget och mänsklighetens förmåga att mäta saker i allt mer begränsad grad. Han använde exemplet med fekalt material i vattenförsörjning. Vi har förmågan att mäta fekalt material ner till flera delar per miljon. Sedan ställde han frågan: ”Vid vilket mått blir det farligt? Två delar per miljon? Tre?"

Professorns poäng var att vi har förmågan att mäta, men inte förstå störande faktorer genom att bara använda det numeriska värdet på mätningen. Faktum är att enheterna ofta är så oklara att även människor som arbetar med dem i åratal, och fattar viktiga beslut baserat på dessa mätningar, ofta har liten känsla för hur man relaterar kontaminering till orsak eller verkan på något kvantitativt sätt.

Ironiskt nog är ofta våra egna ögon och kritiska tänkande av yttersta vikt. Om vi ​​ser tjock svart rök driva ut ur en byggnad bör vi hålla oss borta. När vi fastnar i en rökplym som sveper bort från en grill eller en lägereld, går vi snabbt till ren luft.

Andra risker kan vi inte känna av och vi behöver mätverktyg för. Kolmonoxiddetektorer och doften som läggs till husgasledningar är livräddare.

Om vi ​​använder vår förmåga att mäta utan ytterligare sammanhang kan vi fortsätta att lägga till varningar tills ett normalt liv är omöjligt. Vad skulle hända om det fanns officiella varningar för temperaturer 0.001 grader högre eller lägre än normalt, vindhastigheter över 15 mph, UV-indexet är för starkt, molntäcket för lågt eller risken för regn för hög? Ska vi ställa in evenemang? Stanna hemma? Var försiktig?

Naturligtvis är det ädelt att skydda de utsatta, men finns det någon mening - någon dygd - i att förhindra de icke-sårbaras strävan efter lycka? Det är klart att när vibrationerna i våra fickor hävdar ohälsosamma förhållanden för känsliga grupper kommer evenemang att ställas in.

Detta kan vara den olyckliga lärdomen och tyvärr en bestående effekt av covid-åren.

Hur många av de nya dygderna som maskering och distansering är värda besväret? Hur många har vi tillsammans behållit? Hur många skulle vi fortfarande stå vid sidan av? Ska försiktighet alltid vara regeln? Till förfång för glädjen?

Dessa retoriska frågor är viktiga eftersom vi redan vet svaren.

Vi kunde ha spelat baseboll. Vi spelade baseboll.

Alla barnen; Alla föräldrar; Alla riskerade ett besök i parken — hade kul!



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute