Aleksandr Dugins World of Particulars

Den ryske filosofen Aleksandr Dugin är en viktig röst bland dem som reflekterar och kommenterar händelser i den samtida världen. Han är en förtrogen med president Vladimir Putin, vilket antyder att den ukrainska bilbomben som dödade hans dotter, journalist Darya Dugina – som körde sin fars bil – var förmodligen avsedd för Dugin själv. 

Att döma av hans författarskap, Dugin – som var intervjuades av Tucker Carlson för inte så länge sedan – är väl insatt i filosofi och närliggande tankefält och har starka åsikter om var mänskligheten står idag, med tanke på den enorma kampen mellan globalistiska, transhumanistiska krafter, å ena sidan, och de människor i världen som värnar tradition och beprövade sociala och kulturella värderingar, å andra sidan. Det senare inkluderar det ryska folket. 

In Den fjärde politiska teorin (Arktos, London, 2012) den ryske tänkaren ger en förklaring till det skenbara försvinnandet av "politik" från den samtida världen – åtminstone var det fortfarande fallet 2012, när denna bok kom ut på engelska. Jag skulle hävda att tillkomsten av Covid-"pandemin", tillsammans med den fortfarande växande reaktionen mot de tyranniska åtgärder som ålagts världens nationer under de senaste fem åren (inklusive potentiellt dödliga Covid-stötar), har medfört en märkbar förändring, som jag har kallat "återkomsten av det politiska. ' 

Ändå är Dugins redogörelse för politikens öde under liberalismens triumf era anmärkningsvärd, eftersom den förklarar varför, när en samlad attack mot medborgerliga friheter inleddes 2020, den stora majoriteten av människor var oförmögna att göra motstånd.

Dugin hävdar att liberalismen vid slutet av 20-talet hade övervunnit sina politiska motståndare; nämligen "konservatism, monarkism, traditionalism, fascism, socialism och kommunism" (s. 9), men istället för att politiken "blir liberal", och dess rivaler utvecklade olika strategier mot den, skedde en total omvandling från segrarens sida: liberalismen gick från en underdrift av politiken till att "avskaffa" den helt. Med Dugins ord (s. 9):  

...liberalismen i sig har förändrats, övergått från nivån av idéer, politiska program och deklarationer till nivån av verklighet, penetrerande själva köttet av den sociala strukturen, som blev genomträngd av liberalism och i sin tur började det verka som den naturliga ordningen. Detta presenterades inte som en politisk process, utan som en naturlig och organisk process. Som en konsekvens av en sådan historisk omvandling förlorade alla andra politiska ideologier, som passionerat fejdade mot varandra under förra seklet, sin valuta. Konservatism, fascism och kommunism, tillsammans med deras många variationer, förlorade striden, och triumferande liberalism muterades till en livsstil: konsumism, individualism och en postmodern manifestation av det splittrade och subpolitiska väsendet. Politiken blev biopolitisk och flyttade till den individuella och subindividuella nivån. Det visar sig att det inte bara var de besegrade politiska ideologierna som lämnade scenen, utan politiken själv, och till och med liberalismen, i dess ideologiska former, lämnade. Det är därför det blev nästan omöjligt att föreställa sig en alternativ form av politik. De som inte håller med liberalismen befinner sig i en svår situation — den segrande fienden har upplösts och försvunnit; nu står de kvar och kämpar mot luften. Hur kan man ägna sig åt politik, om det inte finns någon politik? 

Detta perspektiv, artikulerat av en relativt okänd tänkare (i alla fall i det västerländska samhället), är förenligt med Franciskus Fukuyamas välkänt påstående, att 'historien hade kommit till ett slut' (se Dugin, 2012, s. 15) med den liberala demokratins triumf, och har förtjänsten att packa upp de historiska mekanismerna bakom denna händelseutveckling från en annan vinkel. Är det då överhuvudtaget förvånande att de flesta människor som lever i vad som påstås vara moderna "demokratier" hade nått sådana nivåer av "efterlevnad" 2020 att de var pushovers för de globalistiska konspiratörerna? 

Inte bara det; Man skulle kunna argumentera för att idag, särskilt i europeiska länder, misslyckas de som ser sig själva som demokratiska (och liberala) att se motsättningen mellan denna självuppfattning å ena sidan och deras fanatiska motstånd mot vad de kallar "extrema högern", som, de anser, borde isoleras bakom en "brandvägg" för att neutralisera den. 

Detta är fallet med AFD (Alternative für Deutschland; Alternativ för Tyskland) i Tyskland, trots att det fick den näst högsta stödnivån i det tyska valet nyligen. Skulle medborgare som har stor förståelse för demokratisk politik vara blinda för en sådan motsägelse? I Rumänien, bevittnar man samma fenomen, där den som är föregångare i presidentvalet utan ceremonier har blivit utestängd från tävlingen eftersom han uppfattas som "odemokratisk".       

Runt 2012 såg Dugin "bara en väg ut" ur det återvändsgränd som följde med politikens försvinnande, och förvandlingen av människor till enbart konsumenter (som jag tror har sedan dess börjat förändras på grund av motståndet mot angreppet mot våra friheter). För Dugin motsvarar detta följande (sid. 10): 

…förkasta de klassiska politiska teorierna, både vinnare och förlorare, anstränga vår fantasi, ta vara på verkligheten i en ny värld, korrekt dechiffrera postmodernitetens utmaningar och skapa något nytt – något bortom de politiska striderna under 1800- och 1900-talen. Ett sådant tillvägagångssätt är en inbjudan till utvecklingen av den fjärde politiska teorin – bortom kommunism, fascism och liberalism.

Vad innebär detta? Enligt Dugin (s. 10) är det väsentligt att analysera och förstå den nya strukturen i det globala samhället i färd, och istället för att motsätta sig politiska idéer eller strategier, konfrontera den sociala verkligheten hos det 'opolitiska, splittrade (post-) samhället' som är kvar i kölvattnet av liberalismens försvinnande handling. Först då skulle man kunna penetrera "återvinningen" av "samma gamla saker", eller vad Jean Baudrillard kallade "posthistoria" (s. 10). Eftersom det ännu inte finns något "färdigt projekt", beror den politiska kreativiteten som krävs för att formulera den "fjärde politiska teorin" inte på en enda författares arbete, utan på forskning, analyser och idéer från en mängd olika filosofer, intellektuella, historiker och vetenskapsmän.  

Det är tydligt att Dugins undersökande tanke är motiverad, åtminstone delvis, av hans perspektiv som ryss, mer specifikt av att majoriteten av ryssarna upplever sin eventuella assimilering i det globala samhället som spöket för en djupgående förlust av sin kulturella identitet. Symtomatiskt för detta var deras praktiskt taget fullständiga förkastande av liberalismen på 1990-talet (s. 11). Den fjärde politiska teorins praktiska betydelse för det ryska folket ligger därför i dess löfte om att erbjuda ett alternativ, inte bara till den liberala ideologin, utan också till de andra två misslyckade, nedlagda ideologierna i de 20^th århundradet, än mindre totalitarism.

Är detta också sant för andra nationer idag? Är ett annat politiskt tillvägagångssätt möjligt, eller önskvärt, som skulle ersätta den klassiska liberalismen? Dugin ramar in situationen, vad gäller Ryssland, i termer av Hamlets paradigmatiska existentiella fråga: 'Att vara eller inte vara. Det är frågan. Det är med andra ord en fråga om liv eller död. Livet är lika med skapandet av den självbetitlade "fjärde politiska teorin" för Ryssland, enligt honom, för om Ryssland - eller något annat land, för den delen - väljer att tillåta sig att "upplösas" i en "global ordning", skulle det vara liktydigt med nationell död. Den ryska (eller någon annan) kulturella identitet skulle ge plats för globalistisk kulturell homogenisering. 

För att förstå vad allt detta innebär, kan det noteras att Dugin konstruerar ett argument om nödvändigheten och medlen för att gå bortom nuet, med tanke på att det han tycks hävda (genom sin användning av första person plural, 'vi') vara 'vår' gemensamma fiende, nämligen globalism, för decennier sedan startade en samlad ansträngning för att förstöra de miljarder världens värden som hölls dyrt. Dugin beskriver denna fiende på följande sätt (år 2012, men utan tvekan är detta fortfarande till stor del fallet idag, även om det håller på att förändras), i termer som också har använts av Vladimir Putin (s. 157):

Den nuvarande världen är unipolär, med det globala väst som centrum och med USA som kärna.

Denna typ av unipolaritet har geopolitiska och ideologiska egenskaper. Geopolitiskt är det den nordamerikanska hypermaktens strategiska dominans av jorden och Washingtons ansträngning att organisera kraftbalansen på planeten på ett sådant sätt att det kan styra hela världen i enlighet med dess egna nationella, imperialistiska intressen. Det är dåligt eftersom det berövar andra stater och nationer deras verkliga suveränitet. 

När det bara finns en makt som avgör vem som har rätt och vem som har fel, och vem som ska straffas och vem inte, har vi en form av global diktatur. Detta är inte acceptabelt. Därför bör vi kämpa mot det. Om någon berövar oss vår frihet måste vi reagera...

Han karakteriserar vidare (s. 161) den unipolära kraften på följande sätt:

De som vill införa enhetlighet, den enda (amerikanska) livsstilen, One World. Och deras metoder är kraft, frestelser och övertalning. De är emot multipolaritet. Så de är emot oss. 

Den uppenbara frågan är: vad ska de göra av dem som är för "multipolaritet", med andra ord, att behålla olika staters suveränitet? Noterbart inkluderar detta USA under den nyligen (om)valda presidenten Donald Trump, med hans "America First"-politik och hans ekonomiska merkantilism, som båda är ett slag mot den globalism som stöds och främjas av den tidigare Biden/Harris-administrationen, såväl som av Europeiska unionen. 

Inte för att samhörigheten med globalism från de två sistnämnda enheternas sida alls är överraskande; det är välkänt att både Biden och Europeiska unionen var/är kära i den globalism som förespråkas av WEF, den VEM, Och den Förenta nationerna. Bevis för kopplingen mellan deras globalistiska ambitioner och det slutliga målet om en totalitär regering med en värld har funnits under en tid. Däremot både Amerika under Trump och Ryssland motsätter sig globalism. Dugin hävdar att (s. 160-161):

Så vi behöver förena högern, vänstern och världens traditionella religioner i en gemensam kamp mot den gemensamma fienden. Social rättvisa, nationell suveränitet och traditionella värderingar är de tre huvudprinciperna i den fjärde politiska teorin. Det är inte lätt att få ihop en så varierad allians. Men vi måste försöka om vi vill övervinna fienden...

Vi skulle kunna gå längre och försöka definiera ämnet, skådespelaren i den fjärde politiska teorin. I kommunismens fall var det centrala ämnet klass. När det gäller Third Way-rörelserna var det centrala ämnet antingen rasen eller nationen. När det gäller religioner är det de troendes gemenskap. Hur kunde den fjärde politiska teorin hantera denna mångfald och divergensen mellan ämnen? Vi föreslår, som ett förslag, att huvudämnet för den fjärde politiska teorin kan hittas i det Heideggerska konceptet om Att vara där. Det är ett konkret, men extremt djupgående exempel som skulle kunna vara den gemensamma nämnaren för den vidare ontologiska utvecklingen av den fjärde politiska teorin. Det som är avgörande för övervägandet är äktheten eller icke-äktheten av existensen av Att vara där. Den fjärde politiska teorin insisterar på tillvarons autenticitet. Så det är motsatsen till varje form av alienation - social, ekonomisk, nationell, religiös eller metafysisk.      

Men Att vara där är ett konkret exempel. Varje individ och varje kultur har sin egen Att vara där. De skiljer sig åt mellan varandra, men de är alltid närvarande. 

acceptera Att vara där som ämne för den fjärde politiska teorin bör vi gå vidare mot utarbetandet av en gemensam strategi i processen för att skapa en framtid som passar våra krav och våra visioner. Sådana värderingar som social rättvisa, nationell suveränitet och traditionell andlighet kan tjäna oss som grunden... 

Framtidens värld borde vara noetisk i på något sätt — kännetecknad av mångfald; mångfald bör ses som dess rikedom och dess skatt, och inte som en anledning till oundvikliga konflikter: många civilisationer, många poler, många centra, många värden på en planet och i en mänsklighet. Många världar.

Men det finns några som tycker annorlunda. Vilka är anslutna till ett sådant projekt? De som vill införa enhetlighet, den enda (amerikanska) livsstilen, One World. Och deras metoder är kraft, frestelser och övertalning. De är emot multipolaritet. Så de är emot oss.

Betyder denna vision av den ryska tänkaren en livskraftig framtid för världen? Konceptet med Att vara där (Att vara där) behöver inte vara ett hinder här; Heideggers val av denna term understryker helt enkelt att, först och främst, varje individ bara "finner sig själv där, i en värld som den inte själv väljer", innan han gör någon förpliktelse till övertygelser och tillhörigheter, vad de än må vara. Poängen är att motstå alienation, vilket uppnås genom att betona existentiell kvaliteter av Att vara där: det faktum att man finns, och att man fritt väljer sin tillhörighet, i förhållande till den sociala och kulturella miljö man är född i, istället för en främmande, och alienerande, opersonlig, globalistisk icke-kultur.

När det gäller mig själv tror jag att Dugin exakt har karakteriserat det dilemma som världens människor står inför idag – "att vara eller inte vara" en medlem av en identifierbar gemenskap, i sin tur införd i en omgivande kultur och samhälle som man upplever sig vara en integrerad del av. Det framgår av vad han skriver att detta inte utesluter en uppskattning av mångfalden av kulturer och individer i världen. 

Tvärtom, att uppleva mångfalden av världens kulturer och sociala miljöer gör det möjligt för resenären att njuta av olika former, färger, smaker, ljud, seder och vanor. Homo och Gyna sapiens, utan att därigenom avstå från tanken att paradoxalt nog alla dessa tillhör mänskligheten som helhet: universella och speciella på samma gång. Ingen unipolär, globalistiskt homogen värld skulle kunna erbjuda det, eftersom det bygger på att utrota skillnader. Den föreslagna fjärde politiska teorin bör rymma alla dessa överväganden.