En Wellesley-student talar ut

Jag blev bestört, men inte förvånad, när lördagen den 24 september begravde studentdekanen vid Wellesley College, där jag är student, i slutet av ett e-postmeddelande till studentkåren som alla studenter på Wellesley skulle behöva ta emot en bild av den nya bivalenta Covid-19-boostern. Sedan den 11 oktober fick vi besked om att detta mandat skulle träda i kraft den 1 december, nästan tre veckor före terminsslut. 

Detta tillkännagivande följer liknande beslut från bland annat Tufts University, Harvard University och University of California. Det följer också en växande mängd bevis för att det för en icke-triviala procent av de vaccinerade – särskilt de unga – finns allvarliga, potentiellt livslånga och potentiellt dödliga biverkningar – som t.ex. myokardit och autoimmun sjukdom—till vaccinet, som CDC-chefen Rochelle Walensky erkänner att inte överföringen av coronaviruset stoppas. 

Dessutom godkändes detta nyaste bivalenta vaccin, designat för att skydda mot den numera nedlagda Omicron-varianten, utan några försök som bekräftade säkerhet eller effekt. Och när det gäller det sistnämnda, åtminstone, de tunna bevisen vi har är inte lovande. Så varför kräver Wellesley – och varför är alla dessa andra högskolor – deras oproportionerligt unga, oproportionerligt friska studenter att delta i en mänsklig prövning för ett vaccin som inte stoppar överföringen av en variant som blev nästan helt föråldrad för månader sedan?

Budskapet från Wellesley kunde inte vara tydligare: utbildningen av studenter här, eller åtminstone vår förmåga att slutföra den, är beroende av vår vilja att ta en medicinsk behandling som inte fanns när jag skrevs in här. Det finns inget samtycke, bara tvång, med deltagande i en mänsklig prövning som ansluter sig till idrott och främmande språkkunskaper som en förutsättning för examen. 

Administratörer, snarare än att lita på att eleverna som de angav för att göra våra egna risk-avkastningsanalyser, har valt att åsidosätta grundläggande kroppslig autonomi till förmån för att driva vacciner som verkar alltmer oroande för de unga, ett faktum som nu erkänns runt om i världen: i Danmark till exempel stoppade folkhälsotjänstemän vacciner helt för lågriskpersoner under 50 år; Norge gör inte ens första skott längre för dem under 45 år. Vid något tillfälle måste frågan ställas om högskolor som ber studenter att spela rysk roulette med immuniseringskort är högskolor vars meriter signalerar något mer än villighet att följa. 

Vilken risk för säkerheten ber högskolor som min studenter som jag att ta? När administratörerna för Wellesley, ett kvinnokollegium, ger mandat till en fjärde injektion av ett vaccin som är nu känd för att orsaka menstruationsrubbningar, ett faktum som bekräftas av studie efter studie och erkänt av även de starkaste förespråkarna för vaccination, vad de säger är inte bara att vi måste välja mellan immunisering mot en månader gammal variant och våra utbildningar, utan att vi måste välja mellan störningar till våra mens- och ägglossningscykler och våra utbildningar. 

För att vara rakt på sak, detta har potentialen att inte bara störa den allmänna hälsan, utan också fertiliteten, så högskolor säger inte bara till oss att de får kontrollera och störa våra kroppar, utan även, potentiellt, våra familjer; inte bara våra presenter utan även, potentiellt, vår framtid. 

Detta nämner inte ens hjärt- eller autoimmunhälsa som covid-vaccination är känd för att ta hårt på, och mängden tillstånd som vaccination har visat sig orsaka. Kommer högskolor – och universitetsadministratörer – att stå för medicinska räkningar för eventuella hälsorelaterade problem som deras uppdrag kostar? Kommer administratörer att uppleva den fysiska och känslomässiga bördan? 

För att administratörer verkar ha bestämt sig för att det inte finns något övergrepp som är för personligt att begå mot studenter: detta trots att den risk-avkastningsanalys som samma administratörer gjorde förra året nu framstår som tveksam i bästa fall, i värsta fall direkt farlig. 

Om deras tvång att införa fler mandat inte handlar om hälsa eller effekt, måste det handla om något annat. Den enklaste förklaringen är att detta tvång handlar om själva mandatet – om framträdandet av progressivism och elitställning, med tanke på att progressiva institutioner och elitinstitutioner nu definierar sig själva genom sin vilja att se ut som om de "tar Covid-19 på allvar" på bekostnad av i princip alla andra överväganden. 

Här är en fråga som ingen administratör verkar ställa: vad betyder det när en högskola säger till sina studenter att deras kroppar tillhör byråkraternas nycker snarare än dem själva? Det betyder att eleverna blir gjorda för att tro att att vara en utbildad person innebär att hålla huvudet nere och okritiskt underkasta sig varje order uppifrån och ned. 

Medan en plats som Wellesley stoltserar med atmosfären av intellektualism gör anspråk på att främja och samtidigt som den gör anspråk på att värdera akademisk frihet – vilket utgjorde grunden för President Paula Johnsons tal vid sammankomsten i september— Alla Wellesleys åtaganden för autonomi av tal är fullständigt meningslösa när dess gemenskap förvägras autonomi av kroppen, vilket också är autonomi i sinnet.

På någon nivå representerar alltså pågående vaccinmandat som Wellesleys förfallet i den amerikanska akademin och visar var dess verkliga lojaliteter ligger. Att utbilda och bilda studenter är, för högskoleadministratörer, sekundärt till att vara en del av den "rätta" ideologiska skaran (oavsett om den ideologiska skaran har rätt eller inte). Alla institutioner har inte fallit för detta tryck: i juli University of Chicago upphävde sitt boostermandat och inte längre kräver undantag från vaccination, och Williams College (som, liksom Wellesley, är en elithögskola för liberal arts i Massachusetts) verkar åtminstone ha gått tillbaka sitt boostermandat. 

Men att se annan institutionell politik gör nästan verkligheten på en plats som Wellesley värre. Trots alla tillgängliga bevis, och trots att andra institutioner har vänt kursen, fattar många administratörer över hela landet som ska bry sig om sina elevers välbefinnande beslut inte på vetenskapliga bevis eller på sina elevers säkerhet, utan i stället på politik . Detta borde skrämma alla.

Mullrande av ilska kan höras på Wellesley, men de ständiga cyklerna av avbokning och gasbelysning från kollegiet och inom samhället har gjort många blivande meningsmotståndare alltför känslomässigt sårade för att säga ett ord om collegevaccinationspolicyer. (Det finns en anledning till att jag skriver detta anonymt.) Men denna tystnad kan omöjligt vara för evigt. 

Om Wellesley – eller om någon av de andra institutionerna med kvarvarande vaccinationsmandat – tror att det inte får några konsekvenser, har det allvarligt fel: eftersom studenter, såväl som lärare och personal, spårar sina egna negativa medicinska händelser tillbaka till collegemandaten, pengarna för den fysiska skadan kommer att sluta med högskolor, moraliskt, juridiskt och ekonomiskt. Mandaten kommer att blekna, men minnet av mandaten kommer inte att försvinna; Högskolor som mina har nästan sett till att de är döda män som går.