Brunsten » Brownstone Journal » Lag » En fläck på Vermonts högsta domstol
En fläck på Vermonts högsta domstol

En fläck på Vermonts högsta domstol

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vermonts högsta domstol har beslutat att medborgare inte har någon rättslig prövning om deras barn får ett experimentellt vaccin mot föräldrarnas önskemål av personal i den offentliga skolan såvida de inte bevisar uppsåtligt förseelse och deras barn lider av allvarliga fysiska skador eller dödsfall. Denna surrealistiska skändning av föräldrarnas samtycke motiverades av aktning för federala stadgar som reglerar vaccinationer, och ignorerade både federala och statliga konstitutionella friheter.

Målsäganden i Politella v. Windham Southeast School District et al. är föräldrar till en 6-årig Vermont-elev som injicerades med ett Covid-19-vaccin godkänt enligt den federala Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, som skyddar "täckta" aktörer från allt juridiskt ansvar för deras handlingar ( inte medvetet orsaka dödsfall eller allvarlig skada). Lyckligtvis drabbades den unge pojken inte av några negativa effekter av vaccinet. Familjen stämde i statlig domstol enligt olika tillstånd orsaker till åtgärder; Vermonts högsta domstol beslutade att PREP-lagen spärrade deras klagomål.

Detta resultat styrs av USA:s konstitution. 'Högsta klausulen' (Art. VI, Klausul 2) föreskriver att federala lagar (inklusive fördrag) är 'landets högsta lag'. Statliga lagar som strider mot federala lagar eller andra lagar "ersätts" eller "förhindras" av nationella lagars "överhöghet". Detta är ett centralt inslag i federalism, som omvänt respekterar staters juridiska oberoende inom områden som inte specifikt regleras av kongressen.

Federal Preemption

Federal Preemption kan vara antingen uttryckt, som när federal lag innehåller explicit förebyggande språk; eller underförstådd av domstolar som implicit i lagens struktur och syfte. Implicit preemption innehåller en juridisk underkategori som kallas "conflict preemption", som inkluderar "hinder preemption" (när delstatslagen lägger in ett hinder för uppnåendet av kongressens mål), och "omöjlighetspreemption", som inträffar vid samtidig efterlevnad av både federala och statliga lagbestämmelser är omöjligt. 

I decennier blockerades målsägande som stämt tobakstillverkare för lungcancer och andra skador av federalt förbud: eftersom kongressen hade reglerat varningsetiketterna på cigarettförpackningar ("Varning: Surgeon General har fastställt att cigarettrökning ..."), drog domstolarna slutsatsen att de tillåter personskademål enligt statlig lag skulle tvinga tobaksföretag att skriva ut starkare etikettvarningar, vilket strider mot federal lag. Även om Big Tobacco experimenterade med mer beroendeframkallande produkter (det var det) eller visste att dess cigaretter var till och med farligare än allmänheten var medveten om (det gjorde det), lämnades döende målsägande att omkomma vid domstolsbyggnadens steg.

Vermontdomstolens resonemang följer liknande linjer: att tillåta statliga anspråk på vacciner kan kräva att skolor följer högre allmänna säkerhetsstandarder än "uppsåtligt förseelse som leder till dödsfall eller allvarlig kroppsskada" (omöjlighetsförbud). Sådana anspråk skulle också ge rättslig prövning mot Big Pharma som kongressen försökte förhindra – hinderföreträdande. Domstolen resonerade bestämt: "Vi drar slutsatsen att när den federala PREP-lagen immuniserar en svarande, hindrar PREP-lagen alla statliga anspråk mot den tilltalade enligt lag" – även om skottet som gavs var experimentellt.

Ungefär som den oavsiktliga sköld som federala cigarettmärkningslagar utformade för att skydda folkhälsan slutade med att ge oetiska tobaksföretag, är det tveksamt att kongressen hade för avsikt att utplåna föräldrarnas samtycke för deras barns vacciner i PREP-lagen. PREP Act, som påstås ha antagits för att skydda folkhälsan, skulle ha stött på pushback med en sådan bestämmelse. Vermonts högsta domstols tolkning kommer att underblåsa inte bara större vaccinationstveksamhet utan tveksamhet i offentliga skolor – föräldrar har inga lagliga rättigheter över experimentella skott om inte skoltjänstemän medvetet tillfogar dödsfall eller allvarlig fysisk skada.

Vermont Supremes visade ingen ånger över sin kortsiktiga åsikt eller ens mot föräldrarna och familjen – inte ens ett tecken på medkänsla. Den här Kafkiska domstolen nickade inte till oro över potentiell regeringsoduglighet, vaccinets effektivitet, biverkningar eller effekter hos en ung befolkning som inte löper någon betydande risk för Covid-19. Inget omnämnande av konstitutionella rättigheter vare sig statliga eller federala, till integritet, informerat samtycke, vederbörlig process eller något annat. Detta är knappast tröstande för föräldrar som är på väg att skicka sina barn till skolan under olycksbådande patogena moln av Monkeypox och fågelinfluensa, men utan tvekan tröstande för Big Pharma.

Ett felaktigt beslut

Det finns två utestående brister i Vermonts högsta domstols enastående skrämmande Politella beslut: Förenta staternas konstitution är DEN högsta lagen i landet – även över federala stadgar; och, underförstådd federal företräde ska användas sparsamt, inte för att "liberalt" utplåna långvariga föräldrarättigheter och allmänhetens förtroende.

Ett skydd mot oavsiktliga utfall (som att utplåna föräldrarättigheter som styr medicinska beslut för experimentella vacciner) är en rättslig doktrin som kallas "presumtion mot preemption". Med rötter i principer om federalism och respekt för statens suveränitet, hävdar denna föreskrift att federal lag inte bör tolkas för att föregripa statliga lagar som involverar historiska polisbefogenheter "om inte det var det tydliga och uppenbara syftet med kongressen."

Vermonts högsta domstol visade ingen oro för Vermonts delstatslagar eller deras federalistiska skydd. Detta är ironiskt i den första staten som förbjöd slaveri och gav svarta rösträtt 1792, beviljade aborträtt 1972, fann en statlig konstitutionell rättighet att skydda medborgare från sökningar med lågflygande helikoptrar 2008, och antog en konstitutionell ändring av skapa en fristadsstat för minderåriga för att få transgenderhormon och kirurgisk behandling mot föräldrarnas önskemål 2022 – allt baserat på Vermonts konstitution.

Om nationens domstolar inte upprätthåller konstitutionella lagar, vem kommer då att skydda små barn från Big Pharma, experimentella vacciner, regeringsmandat eller till och med övergrepp? Vermonts högsta domstol Politella Beslutet är ett fruktansvärt juridiskt prejudikat, som fullständigt ignorerar medborgarnas individuella rättigheter till förmån för den federala regeringens absoluta totalitära auktoritet.   



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • john-klar

    John Klar är en advokat, bonde, maträttsaktivist och författare från Vermont. John är personalskribent för Liberty Nation News och Door to Freedom. Hans understack är Small Farm Republic.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.