Det finns en fråga som har förföljt mig sedan jag såg institutioner svika barn under pandemin: Vem kommer att ställa de svåra frågorna om myndigheterna som har i uppdrag att ställa dem vägrar att göra det?
Jag har tillbringat de senaste sex åren med att försöka besvara den frågan genom film, genom opinionsbildning, genom stämningar och genom gräsrotsorganisationer. Nu försöker Restore Childhood besvara den genom vetenskap.
Restore Childhood är en liten ideell organisation enligt 501(c)(3) utan läkemedelsfinansiering, statliga bidrag och institutionella beskyddare med intressen att skydda. Vi grundades mitt i den amerikanska pandemins skolstängningar av föräldrar som såg beslut fattas bakom stängda dörrar, beslut som kostade barn år av deras liv, medan de institutioner som anförtrotts att skydda dem tittade åt andra hållet. Vi dokumenterade dessa misslyckanden i 15 DAGAR: Den verkliga historien om skolstängningarna i USA under pandemin, en dokumentär som undersöker hur och varför amerikanska skolor förblev stängda långt efter att bevisen krävde att de skulle öppnas igen. Den har nu visats över 1 000 000 gånger under sin korta sändning på X.
Nyligen gjorde vi något annat. Vi finansierade oberoende, expertgranskad vetenskaplig forskning. Det som forskningen fann borde oroa alla föräldrar i Amerika.
Vad FDA gjorde fel – och vad vårt team gjorde rätt
Innan Modernas mRNA-1273 Covid-vaccin godkändes fullt ut den 31 januari 2022 genomförde FDA en nytta-riskbedömning av vaccinet. Bedömningen drog slutsatsen att vaccinnyttan övervägde riskerna för vaccinrelaterade myokarditer/perikarditer – även för 18–25-åriga män, den demografiska grupp som löper högst känd risk för hjärtskada från vaccinet.
Ett team av oberoende forskare – matematikern Paul S. Bourdon, PhD, vår egen styrelseledamot Ram Duriseti, MD, PhD, matematikern H. Christian Gromoll, PhD, immunologen Dyana K. Dalton, PhD, epidemiologen Allison E. Krug, MPH, och bioetikern Kevin Bardosh, PhD – satte sig för att omanalysera den bedömningen. Deras peer-granskad studie, publicerad 10 februari 2026 i tidskriften vacciner, kommer fram till en helt annan slutsats.
När man tar hänsyn till det som FDA inte tog hänsyn till förändras matematiken. Riskerna med vaccin övervägde fördelarna för den allmänna befolkningen av 18–25-åriga män i förhållande till sjukhusinläggningar: de orsakas av vaccinrelaterade myokarditer/perikarditer översteg sjukhusinläggningarna förhindras via vaccination – med mellan 8 % och 52 %, där teamets mest sannolika scenario visar ett överskott på 38 %.
Tre saker som FDA ignorerade
Först, tidigare covidinfektion. Den 1 oktober 2022 uppskattade CDC att mer än hälften av 18–49-åringarna redan hade smittats. Författarteamet uppskattade (med hjälp av CDC-data) att den 1 januari 2022 hade cirka 70 % av 18–25-åriga män upplevt en covidinfektion. Tidigare infektion ger ett meningsfullt skydd – ett skydd som avsevärt minskar nyttan av vaccination. FDA:s modell behandlade hela befolkningen som om varje ovaccinerad ung man stötte på viruset för första gången, vilket dramatiskt ökade antalet sjukhusinläggningar som vaccination kunde förhindra.
För det andra, ålders- och könsstratifiering. FDA antog att andelen covid-19-inläggningar på sjukhus var enhetlig för alla män i åldrarna 18 till 45 – vilket strider mot CDC:s egen modellering, som visar att män i åldern 30–49 läggs in på sjukhus ungefär dubbelt så ofta som män i åldern 18–29. Att slå ihop dessa grupper överskattade sjukhusrisken för unga män, vilket blåste upp den uppenbara nyttan av vaccination för just den grupp som är mest utsatt för hjärtrisker.
För det tredje, tillfälliga sjukhusinläggningar. I januari 2022 hade CDC:s chef offentligt erkänt att upp till 40 % av patienterna som inlagdes på sjukhus med ett covidpositivt test var där för något helt annat. FDA:s sjukhusinläggningsstatistik tog inte på ett meningsfullt sätt hänsyn till detta.
På risksidan tydde flera oberoende datakällor – från Ontario, England och USA – på att den verkliga andelen vaccinrelaterade myokarditer/perikarditer hos 18–25-åriga män var betydligt högre än vad FDA:s övervakningssystem rapporterade. Om man korrigerar för dessa fel blir FDA:s gynnsamma nytta-risk-slutsats upp och ner.
Så här ska evidensbaserad medicin se ut
Forskarna är inte emot varandra. De är inte emot vaccin. Deras modell är transparent och reproducerbar och kan stödja stratifiering av vaccinrekommendationer inte bara efter ålder och kön utan även efter tidigare infektionsstatus och samsjuklighetsprofil, precis den typ av individnivåanalys som bör ligga till grund för folkhälsorekommendationer. Slutsatsen är inte att mRNA-vaccination var kategoriskt skadlig, t.ex. följande är en konsekvens av författarteamets individnivåanalyser: för en 18–25-årig man utan samsjuklighet som redan hade smittats med covid-19, utgjorde vaccination en nettoskada. För en ung man utan tidigare infektion var nytta-riskprofilen mer gynnsam för vaccination. Detta illustrerar den typ av individnivåanalys som FDA kan ha tagit fram innan de godkände vaccinet för massanvändning hos unga män.
Författargruppens studie fick ingen finansiering från läkemedelsindustrin och inga statliga bidrag. Den stöddes av Återställ barndomen — en ideell organisation byggd på små donationer från föräldrar som anser att någon måste tala sanning. Vi finansierade publiceringsavgiften för studien för att göra den öppen för allmänheten; forskarna arbetade i tre år helt som volontärer – ingen av dem fick finansiering för detta arbete.
Detta är inte samma FDA
Jag kom till det här landet från Sovjetunionen som sexårigt barn. Jag förstår innerst inne hur det ser ut när institutioner kräver respekt de inte förtjänat. Jag tillbringade pandemin med att se dessa krav ställda av föräldrar, barn, läkare, forskare, och jag har tillbringat åren sedan dess vägrat att följa dem.
Men jag vill vara tydlig: de institutioner som svek oss håller på att byggas upp igen. Dr. Jay Bhattacharya och hans team vid NIH (och nu CDC) arbetar för att återställa transparens, replikeringsstandarder och oberoende för amerikansk vetenskap. Dr. Marty Makary och hans team vid FDA är engagerade i samma sak. Detta är viktigt. Problemet var aldrig vetenskapen i sig. Problemet var korruptionen av vetenskapen genom institutionella och ekonomiska incitament som ersatte ärlig forskning. Dessa incitament konfronteras.
Restore Childhoods uppdrag är att säkerställa att oberoende, ofinansierad forskning fortsätter parallellt, inte för att vi misstror det som byggs upp igen, utan för att decentraliserad vetenskap är hälsosammare än vetenskap som bara flödar uppifrån. Det arbete som vårt team publicerade är precis den typ av forskning som borde existera vid sidan av det som myndigheter producerar: en kontroll, en jämförelse, en oberoende röst.
Studien är publicerad. Metodiken är transparent. Vem som helst kan granska den.
Natalya Murakhver är en av grundarna av Restore Childhood, en ideell organisation som är dedikerad till att avsluta COVID-mandat för barn och återställa friidrott, konst och akademiker över hela USA. Hon producerar ”15 Days . . . ", en dokumentär om nedstängningarna.
