Under de senaste två decennierna kanske du har märkt att domstolsärenden oftare avskrivs på grund av brist på standning. Läran i standning och andra uppsägningsdoktriner har använts för att neka folket vår mest grundläggande rätt att begära att regeringen ska få rättelse av klagomål, id est, gå till domstolarna för tvistlösning. Med tanke på att ett historiskt val är nära förestående, utforskas en nyligen genomförd framställning till Högsta domstolen här i samband med stående.
En framställning om stämningsansökan om Mandamus angående delstatsvalsprocesser lämnades in den 16 oktober 2024 till USA:s högsta domstol. Framställarna, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), betjänade de svarande, "50 statssekreterare" med framställningen. Påskyndad akut granskning var begärda.
Bradford Geyer, grundare av FFF, svarade via sms på en förfrågan angående status, "alla statssekreterare (inklusive DC - inklusive 4 Lt. Guvernors som fungerade som SoS)" delgavs "via e-post torsdagen den 17 oktober 2024 .” Geyer tillade, "På lördag skickade vi med ett bestyrkt returkvitto som begärdes ... som de ska få senast idag [10-22-2024]."
En mandatorder är "en order från en domstol till en underlägsen regeringstjänsteman som beordrar regeringstjänstemannen att på ett korrekt sätt utföra sina officiella uppgifter eller rätta till ett missbruk av diskretion.” All Writs Act (28 US Code § 1651) genom lag av kongressen fastställer myndigheten för Högsta domstolen och alla domstolar att utfärda stämningsansökningar.
FFF:s framställning är, sammanfattningsvis, en begäran om att Högsta domstolen ska beordra alla 50 delstater att använda "absolut väljaridentifikation, pappersval och handräkning för de allmänna valen 2024..." FFF hävdar att allvarliga valfrågor för närvarande involverar "sårbarheter i väljarregistreringen, väljarverifiering, rösttabeller, röstrapportering, massmediaval och censur på sociala medier."
Särskilda bevis i framställningen inkluderar att röstlängder äventyras, illegala utlänningar är registrerade för att rösta och har röstat, röstmaskinsmjukvara och hårdvara kan inte skyddas mot hackning och valarbetare har hotats och skrämts att certifiera resultatet oavsett om de har bevittnat oegentligheter. .
Framställarna hävdar att det nuvarande systemet är så öppet för korruption att få i samhället kommer att lita på resultatet av valet om inte den begärda lättnaden beviljas; och sådan misstro kan spilla över till våld.
Stå
Den största utmaningen som framställarna står inför är den som också är central för den pågående urholkningen av det civila samhället i Amerika. Stående doktrin kommer sannolikt att vara en av avskedsdoktrinerna som används av några av statssekreterarna i deras motion om att avvisa FFF:s framställning; och de kommer sannolikt att hänvisa till fallet Ashcroft mot Iqbal (2009), som har citerats 271,940 2009 gånger sedan 30, en frekvens som är XNUMX gånger högre än tidigare populärt citerade fall som involverar andra hinder för åstadkomma stående.
Stående doktrin har blivit en nyckelfråga i nästan alla civila mål i USA. Tidigare president Donald Trump förklarar ofta att cirka sextio fall som lämnats in angående valet 2020 avslogs på grund av en påstådd brist på s.tandning. Inget av målen hördes i sakliga argument som involverade bevis. Id är, ingen nådde upptäcktsfasen av rättstvister.
Uppsägningar på grund av bristande standning låta frågor härda i samhället snarare än att avgöras i domstol. Inciviliteten växer och rättvisan försenas eller överges eftersom tvister lämnas olösta. Domstolarnas primära uppdrag är tvistlösning, särskilt i "kontroverser", som uttrycks i artikel III § 2 i den amerikanska konstitutionen. Domstolarna lärde sig dock att undvika ansvaret för beslutsfattande genom att vanemässigt engagera sig i ersättningen av uppsägningsdoktriner som kvalificerad immunitet, suverän immunitet, månighet, mognad, laches och Stå.
Under de senaste 15 åren har rättstvister i försvarsställning opportunistiskt överanvänt och missbrukat Stående doktrin i en omfattning 20 till 30 gånger oftare än hindret för personlig jurisdiktion, vilket var ett av de största hindren för civilrättsliga förfaranden att komma förbi under de två föregående århundradena. Missbruket av Stående doktrin kränker amerikanska medborgares mest grundläggande rättighet, rätten "att begära rättelse av klagomål till regeringen” i samband med ett fall eller kontrovers.
Högsta domstolens laissez-faire-hållning mot kontroversiella frågor, bland annat FFFs försök att säkerställa säkerheten i valprocesserna 2024, kan resultera i en irreparabel schism i USA.
Den efterfrågade lättnaden är långt ifrån extrem och är den baslinje som fungerade effektivt i USA i två århundraden innan elektroniken kom in i valtabellen. Återgå till användningen av pappersröstsedlar och handräkning, som Frankrike och Kanada, är en återgång till grundläggande säkerhet och valintegritet. Nätverks- och datorhackning förekommer i många branscher som använder mycket större nätverkssäkerhet än röstningsmaskiner. Alla uttalanden som görs av politiker eller byråkrater om att elektroniska röstsystem är säkra från hackning är antingen dårskap eller förvirring.
Föregripande antaganden kan göras beträffande Högsta domstolens disposition beträffande FFF:s stämningsansökan. En svarandens yrkande om avskedande på grund av bristande standning kommer sannolikt att innehålla några teorier om mognad, avsaknad av skada i själva verket, eller särskilt domstolens oförmåga att åtgärda klagomålet. Framställarna eftersträvar att "ingen "obehörig" eller "okontrollerbar" väljare ska ges ..." rösträtt.
Man skulle kunna förutse att domstolen skulle kunna hålla med svarandena om att 100 % perfekt överensstämmelse med de begärda rättsmedel är omöjlig att verkställa; därför, upprättelse är omöjlig. Framställarnas avsikt är dock att nej följder röstberättigad skulle ges rösträtt. Domstolen kommer att bryta mot deras plikt gentemot folket och undergräva deras primära uppdrag om de väljer att tillåta en motion om uppsägning som grundar sig på oförmågan att uppnå perfekt efterlevnad genom att absolut ingen obehörig väljare kommer att rösta. Detta är bara ett exempel på hur domstolen kan försöka undvika att höra framställningen.
Om Högsta domstolen vill undvika att höra FFF:s framställning måste de tillåta någon typ av avskedsdoktrin, vilket kommer att strida mot den mest grundläggande rättigheten i den amerikanska konstitutionen.
Kom ihåg domstolarnas enkla och primära uppdrag - att höra fall och kontroverser. Om Högsta domstolen fortsätter att undvika kontroversiella frågor, kan republiken inte hållas samman. De lagstiftande och verkställande grenarna kommer att ha obegränsad makt över folket om folket inte kan väcka mål mot dessa grenar eftersom domare tillåter Stående doktrin som en ursäkt för att undvika att höra ett ärende som rör kontroversiellt ämne. Tyranni kommer att inträda, följt av resulterande incivility. Om man inte kan få rättvisa i domstolarna, då kommer han antingen att avstå från rättvisan eller så kommer han att söka den någon annanstans.
Beaudoins Amicus Curiae kort som lämnades till Högsta domstolen i september 2024 förklarar de makro- och mikroekonomiska resultaten av Stående doktrin och förklarar beteenden hos domare och advokater som är resultatet av inblandade avgörande fall. En kommande serie artiklar av denna författare, John Beaudoin, Sr., som förklarar Stående doktrin och andra avskedsdoktriner kommer att belysa vikten av att reparera eller avskaffa Stående doktrin i USA:s domstolssystem. Rationell grund och Strikt granskning doktriner kommer också att utforskas som en annan vektor för domstolars doktriner för att kränka medborgarnas rättigheter.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.