En kritik av The Lancet COVID-19 Commission 

Smakämnen Lansetten släppte nyligen sin efterlängtade covid-19-kommission rapport. Rapporten återspeglar väl det aktuella tillståndet för folkhälsovetenskap och tilltalar affärsbehoven Lansetten. Det kan ha varit naivt att förvänta sig ytterligare, men hälsa är ett viktigt område och bör tas på större allvar. 

Nivån av förvirring av bevis, felaktig framställning av förkunskaper och ignorering av mångfalden av vetenskapliga bevis och åsikter reflekterar inte bra på någondera Lansetten eller själva kommissionen. 

Smakämnen Lansetten i sammanhanget

Medicin och folkhälsa är särskilt beroende av sanning och transparens, eftersom människors liv och hälsa inte kan anförtros åt dogmer och vidskepelse. Tydlig och öppen debatt är grundläggande för att minimera misstag, som kan döda, och för att bygga upp det förtroende som patienter och befolkningar behöver för att följa vägledning (eftersom de i slutändan måste vara beslutsfattarna). Dessa två relaterade discipliner är också allt mer lukrativa för utövare och för företagen som levererar de varor de använder. Dessa krafter drar oundvikligen åt olika håll.

Privata företag som tillverkar dessa varor, såsom de inom läkemedelsindustrin, har ett ansvar att maximera vinsten för sina aktieägare. Detta innebär att uppmuntra fler människor att använda sina tester eller droger, snarare än att försätta människor i hälsotillstånd där de inte behöver dem (antingen god hälsa eller död). 

Detta är inte en extrem position, det är en enkel sanning – det är hur den här branschen är uppbyggd. Om det finns ett underläkemedel i ett labb någonstans som löser all metabol sjukdom med en enda dos, och det är lätt att tillverka och kopiera, då skulle läkemedelsindustrin kollapsa. Pharma har en skyldighet att bygga en marknad, inte läka.

Öppenhet och sanning kan å andra sidan innebära att man erkänner att vissa mycket lönsamma droger inte behövs eller ens är farliga; att ett alternativt säkert och billigt läkemedel, tidigare tillgängligt för andra ändamål, blir mer kostnadseffektivt och lägre risk. 

Vi kan inte förvänta oss att privata företag anger detta, eftersom det kommer att skada eller förstöra deras inkomst (deras verksamhet). Om de inte försöker blockera ett återanvänt läkemedel som sätter deras egna investeringar på spel, skulle de förråda sina investerare. Vad de borde göra för sina investerare är att överbetona fördelarna med sin egen produkt, maximera människors önskan att använda dem och köra offentliga kampanjer för att säkerställa att denna situation förlängs så långt som möjligt. Detta är vad alla vinstdrivande företag gör – det är deras jobb. Det är inte oväntat.

Vi har länge förlitat oss på att medicinska tidskrifter fungerar som en kanal för information från forskare till läkare och allmänheten. Detta är en rimlig modell om tidskrifter är oberoende och tidskriftens personal och ägare främjar sanning över politik eller företagsvinst. 

Detta var en gång fallet; de Lansetten, ett ämne för den här artikeln, var en gång familjeägt och det kunde hålla fast vid värderingarna av Thomas Wakley och hans ättlingar, står emot medicinska myndigheter upp till 1921. Det har sedan dess ägts av andra vinstdrivande företag, nu ett dotterbolag till ett större holländskt baserat förlagskonglomerat, "Elsevier." 

Elsevier i sin tur ägs av RELX group (tillbaka i London), ett stort företag med en typisk lista av stora institutionella investerare inklusive BlackRock (och så dess huvudägare Vanguard), Morgan Stanley och Bank of America – samma lista som större läkemedel och bioteknikföretag vars produkter Lansetten publicerar på.

Ovanstående säger oss inte att det finns ett avsiktligt fel eller övergrepp, bara inneboende intressekonflikter av typen tidskrifter som t.ex. Lansetten ska gardera sig mot. Lancet's yttersta ägandet har en skyldighet gentemot aktieägarna att använda sin portfölj av tillgångar för att maximera avkastningen; enbart på denna åtgärd Lansetten bör gynna vissa läkemedelsföretag. Det enda som kan stå i vägen är bristande kompetens hos ägarna, eller en moralisk kod som värderar investerare under integritet. 

I detta sammanhang, Lancet's meritlista över covid-19 har kontrollerats. I februari 2020 publicerade den en major brev om covid-19-ursprung som ignorerade stora intressekonflikter där nästan alla Författarna var inblandade i hypotesen om alternativt labbursprung. Det publicerade tydligt bedrägliga uppgifter om hydroxiklorokin som var signifikant att stoppa tidiga behandlingsstudier. 

En brist på tidig effektiv behandling var nödvändig för att säkerställa Pharma-vinster för senare covid-19-mediciner och vacciner. Den senare avslöjandet av bedrägeriet beskrevs därefter av Smakämnen väktare och var en av de största tillbakadragningarna i modern historia. 

i 2022 Lansetten publicerade a svagt bevisad yttrande förespråkar medicinsk fascism; dela och begränsa människor baserat på efterlevnad av farmaceutiska interventioner. Lancet's toppledarskapet har varit oförändrat hela tiden. Detta är ett relevant sammanhang för att förstå rapporten från Lansetten "kommission" för covid-19. 

Smakämnen Lansetten Covid-19-kommissionens rapport

I mitten av 2020 Lansetten rekryterade människor från olika aspekter av det offentliga livet för att granska olika aspekter av covid-19-utbrottet. detta 'provision' (ett något storslaget namn för en privat sammankallad grupp från ett privat vinstdrivande företag) leddes av ekonomen Jeffrey Sachs, som föregick den nyligen publicerade rapporten av offentligt diskutera slutsatser om den potentiella källan till SARS-CoV-2, och lyfter fram sannolikheten för ett laboratorieursprung i motsats till direkt spridning från djur till människa.

Denna del av kommissionens undersökning hade stoppats tidigt när Sachs upptäckte att flera panelmedlemmar hade hemliga intressekonflikter som uppgick till mottagandet av finansiering för att genomföra själva laboratorieforskningen som är allmänt misstänkt för att främja snabb mänsklig spridning. Några hade varit författare till det tidigare Lansetten ursprung brev.

Sammanfattningen ger en försmak av kvaliteten på det kommande arbetet, och noterar IHMEs uppskattningar av "17 miljoner beräknade dödsfall till följd av covid-2,"A"svindlande dödssiffra” som kommissionen noterar, särskilt häpnadsväckande eftersom det är högre än WHO uppskattar för totala dödsfall under hela pandemiperioden. Dessa WHO-uppskattningar inkluderar alla dödsfall orsakade av låsningar och de där virusupptäckt var tillfällig. Det är en osannolik siffra, även om man bortser från bristen på sammanhang här (nästan alla i sen ålderdom och med allvarliga komorbiditeter). 

Ironiskt nog rapporterar kommissionen i sin huvudtext över 2.1 miljoner överdödsfall till följd av malaria, tuberkulos och HIV till följd av covid-19-svaret enbart under 2020. Detta är dock ett missförstånd av kommissionsmedlemmar av WHO:s faktiska uppskattningar – WHO rapporterar om betydande överskott av dödsfall 2020 från dessa sjukdomar men inte så många – även om många fler kommer att ackumuleras under efterföljande år.

På grund av bristen på inkludering av kommissionen själv rekommenderar rapporten censur av de alternativa tillvägagångssätten, med tanke på "misslyckande med att bekämpa systematisk desinformation” att bidra till svårighetsgraden. Kommissionen ger sedan oavsiktligt ett exempel på desinformation i sin karaktärisering av Stor Barrington-deklaration, felaktigt framställer det som att det kräver "okontrollerad spridning av viruset."

Detta, utifrån själva deklarationen, måste vara lögn, eftersom kommissionen inte får ha läst deklarationen inom de två år de haft till förfogande. Ansåg de inte att det var relevant att ifrågasätta dem som skrev den eller (över 900,000 XNUMX) undertecknade den? Huruvida deklarationen var korrekt eller inte, återspeglade den tidigare WHO:s evidensbaserad policy. Att ignorera detta är helt enkelt ohållbart för en seriös undersökning.

Helheten kommissionens resultat är extremt nedslående ur vetenskapens synvinkel, folkhälsa och enkel ärlighet. Dess uppenbara brist på förtrogenhet med tidigare folkhälsonormer och praxis, inklusive det VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN (WHO), kan ha varit äkta, eller kan vara konstruerad för att betona en berättelse som den var avsedd att stödja. Given Lancet's Covid-19 meritlista och affärsimperativ, det senare skulle inte vara helt oväntat, men det är en besvikelse att se vuxna i inflytandepositioner producera ett dokument av denna karaktär.

Sammanfattning av nyckelresultat

Rapporten innehåller ett tresidigt avsnitt med nyckelresultat. Samtidigt som man saknar aspekter av huvuddelen som eufemismen "prosocialt beteende" för att beteckna socialt utanförskap, och hyllar "logiken" i helt ologiskt WHO slogan för massvaccination mot covid-19, "Ingen är säker förrän alla är säkra," det fångar i allmänhet huvuddraget i hela texten. Att läsa resten rekommenderas dock för att förstå hur det moderna folkhälsotänkandet så tydligt har gått av stapeln.

De viktigaste resultaten stegas igenom här. Alla med folkhälsobakgrund uppmuntras att motbevisa de farhågor som tagits upp, eftersom många av kommissionens påståenden verkar involvera vanliga fällor som verkar oförlåtliga för folkhälsopersonal. De hänger hårt på ett misslyckande med att förstå tre grunder för covid-19 och folkhälsa:

1. Folkhälsoinsatser handlar om risk och nytta. Insatser har positiva och negativa effekter. Rekommendationer kan därför inte ges utan att beakta de potentiella skador de kan orsaka på kort och lång sikt, och väga dessa mot upplevda fördelar.
2. Covid-19-dödligheten är mycket snedställd mot mycket gammal ålder, och starkt förknippad med comorbidities. Därför är det absolut nödvändigt att överväga sjukdomsbördan för covid-19 i förhållande till andra sjukdomar i termer av förlorade levnadsår, inte obehandlad dödlighet (från eller med) COVID-19.
3. Långvariga nedstängningar, arbetsplatser och skolor var inte en del av tidigare policy, eller rekommenderades delvis endast i långt mer allvarligt utbrott. Detta innebär inte att interventionerna var bra eller dåliga, det är bara ett faktum att de trotsade folkhälsonormer och tidigare bevis. De rekommenderades mot på grund av den skada de potentiellt orsakar. Detta landar tyngst, som WHO noterar, på låginkomsttagare och befolkningar.

Höjdpunkter från kommissionens nyckelresultat:

 "WHO agerade för försiktigt och för långsamt i flera viktiga frågor: … förklara en nödsituation för folkhälsan … begränsa resor … stödja användningen av ansiktsmasker…” 

Kommissionen verkar omedveten om WHO:s tidigare riktlinjer för pandemisk influensa. Det är inte bland deras 499 referenser. WHO varnade specifikt för att begränsa resor i denna riktlinje, och noterade också att bevis på ansiktsmasker är "svaga". Resestriktioner kan vara avsevärt skadliga för ekonomier – enbart minskning av turisminkomsterna i låginkomstländer kan öka dödligheten genom fattigdom. Rapporten nämner inte kostnader som en utvidgning av dessa insatsåtgärder skulle medföra. Där lockdown-kostnader överhuvudtaget nämns är det i samband med kostnader för "misslyckande" att implementera tidigare eller tyngre, aldrig när det gäller att väga undvikad skada mot den orsakade. Att ignorera relativa kostnader, inklusive de långsiktiga hälsokostnaderna för ökad fattigdom på grund av längre nedstängningar, är en förbannelse för god folkhälsopolitik.

Metanalyser of randomiserade kontrollförsök av gemenskapsmaskering visar inte några betydande fördelar, och försök under COVID-19 visar liknande resultat. Åtminstone var WHO därför evidensbaserad när den rekommenderade gemenskapsmaskering – organisationen har ännu inte tillhandahållit bevis för att stödja sitt senare stöd för deras utbredda användning. De Lansetten kommissionen förefaller specifikt avråda från användningen av evidensbaserade metoder.

"...de flesta regeringar runt om i världen var för långsamma för att erkänna dess betydelse och agera skyndsamt som svar...."  

De flesta människor bor i låg- och medelinkomstländer med låg dödlighet i covid-19 och mycket högre bördor från andra smittsam sjukdom, som förekommer hos mycket yngre människor. Detta uttalande verkar därför märkligt västerländskt centrerat. Om de hade vetat tidigare, vad skulle länder egentligen ha gjort? (om tidigare implementering av fattigdomsframkallande åtgärder, hur länge då?) 

Kommissionen verkar omedveten om serologiska bevis på spridning före januari 2020, i vissa fall stöds av PCR. Detta skulle förneka alla fördelar med denna rekommendation, även om man ignorerar skadorna.

Att citera den västra Stillahavsregionen som ett exempel på att "nedstängningar fungerar" gör på liknande sätt lite vett, vilket jämförelser på andra håll (t.ex. Europa) inte visade betydande fördel, medan det är trångt slumområden de är helt klart meningslösa. Bevis på tidig bred överföring (t.ex Japan) indikerar att låg dödlighet berodde på andra faktorer.

"Epidemikontroll hindrades allvarligt av betydande allmänhetens motstånd mot rutinmässiga folkhälsoåtgärder och sociala åtgärder, som att bära ordentligt passande ansiktsmasker och att bli vaccinerad."

Detta uttalande är okunnigt eller oprigtigt. Om kommissionsledamöterna har erfarenhet av folkhälsa vet de att karantän för friska människor, långvarig "distansering" och stängningar av arbetsplatser aldrig tidigare användes i stor skala och att omfattande nedstängningar var inte "rutinmässiga folkhälsoåtgärder och sociala åtgärder." Om de inte visste detta hade de två år på sig att ta reda på det. Världen, Inklusive Lansetten, visste i mars 2020 att covid-19 i överväldigande utsträckning riktar sig till äldre och har liten inverkan på friska vuxna i arbetsför ålder. 

Vaccinerna minskar inte nämnvärt den totala överföringen – tungt vaccinerade länder fortsätter att visa hög överföring – så att antyda att låg vaccination hindrade epidemikontroll är ett okomplicerat uttalande. Det kan verka intuitivt (t.ex. förekommer det med vissa andra vacciner) men kommissionen hade 18 månader på sig att observera massvaccination mot covid-19.

"Offentlig politik har också misslyckats med att utnyttja beteende- och samhällsvetenskaperna."

Detta är ett extraordinärt uttalande att använda angående COVID-19. Många västerländska regeringar har öppet anställt beteendepsykologi i en aldrig tidigare skådat sätt i covid-19-utbrottet. Ingen folkhälsokampanj har någonsin fått sådan uppmärksamhet i media eller haft ett så enhetligt undertryckande av icke-officiella meddelanden från media. Det är märkligt att se ett uttalande så verklighetsfrånvänt.

"Tungt belastade grupper inkluderar viktiga arbetare, som redan är oproportionerligt koncentrerade i mer utsatta minoriteter och låginkomstsamhällen."

Detta verkar vara en nick till medkänsla för utsatta befolkningar. Det är sant att vissa grupper drabbades av högre andel av allvarlig covid-19, även om dessa är starkt korrelerade med andelen samsjukligheter (fetma i västländer är tyvärr förknippat med fattigdom och fattigdom med vissa etniska grupper).

Men belastningen var överväldigande på de äldre – till en viss grad flera tusen gånger så hos unga. Det är svaret som belastade dessa grupper tydligast och rapporten nämner visserligen nedläggningar av orättvisa körskolor, men detta verkar glömt på andra håll i ett uppenbart blindt stöd för snabbare och hårdare nedstängningar.

"I låginkomstländer och medelinkomstländer (LMICs)... sågs bättre resultat när tidigare erfarenheter av utbrott och epidemier byggdes på, och när samhällsbaserade resurser – särskilt närvårdspersonal – användes för att stödja screening och kontaktspårning, kapacitet och förtroendeskapande inom samhällen.”

Detta påstående verkar falskt. Afrikanska länder söder om Sahara klarade sig bra oavsett tidigare erfarenhet, med ett relativt undantag för Sydafrika där fetma är vanligare och det finns en högre andel äldre. Tanzania har vidtagit mycket få COVID-19-specifika åtgärder men har liknande resultat. Mer än hälften av befolkningen söder om Sahara är mindre än 20 år, en åldersgrupp med extremt låg dödlighet i väst. Faktisk spridning i Afrika, bekräftat av WHO, har varit mycket hög.

"...stödet för vaccinproduktion i LMICs, för användning i dessa länder, har kostat stora kostnader i form av orättvis tillgång till vaccin."

Nästan alla människor i låg- och medelinkomstländer (förutom kanske Kina) kommer nu att göra det ha immunitet. Immunitet efter infektion är lika med eller mer effektivt mot vaccininducerad immunitet. Därför kan massvaccination av en hel befolkning med covid-19-vacciner som inte avsevärt minskar överföringen troligen ge mycket fördelar, medan resursavledning är skadligt. Detta uttalande saknar därför folkhälsokänsla.

"Ekonomisk återhämtning är beroende av att upprätthålla en hög nivå av vaccinationstäckning ..."

Den ekonomiska återhämtningen är beroende av att man undanröjer hinder för en fungerande ekonomi (lockdown-åtgärder). Att vaccinera immuna människor med ett vaccin som inte stoppar överföringen kan inte hjälpa till att "återöppna" en ekonomi. Detta uttalande ger papegojor officiellt massvaccinationsmeddelande någon annanstans, men Lancet's kommissionen hade en möjlighet att främja logik och evidensbaserad politik.

"Den hållbara utvecklingsprocessen har dragits tillbaka med flera år, med en djup underfinansiering av investeringar som behövs för att uppnå hållbara utvecklingsmålen."

Detta är verkligen tydligt. Fattigdom är värre, undernäring är värre och sjukdomsbördan som kan förebyggas är högre. Kvinnors rättigheter reduceras kraftigt över stora delar av världen, och skolgång har nekats hundratals miljoner barn, vilket befäster framtida fattigdom. Att erkänna detta är viktigt, men det ifrågasätter också mycket av resten av rapporten. Rekommendationer som erkänner dessa massskador som är koncentrerade till populationer med lägst risk för covid-19, men fortsätter med att rekommendera fler av de insatser som orsakade dem, verkar inte väl övervägda.

Återstoden av de viktigaste resultaten rekommenderar massvaccinationspolitik "för att skydda befolkningar", mer pengar till Världshälsoorganisationen och mer pengar internationellt för anhängare av den växande pandemiagendan. Detta spelar till Lancet's galleri, men tar inte hänsyn till skadorna av resursavledning, den faktiska mycket låg dödlighet från pandemier under de senaste 100 åren, eller heterogeniteten i mänskliga populationer och risken för sjukdomar. 

Om vacciner fungerade för att minska dödligheten (för dödlighet av alla orsaker (den Pfizer och modern randomiserade kontrollerade prövningar har inte visat detta hittills), om vaccination var begränsad till mycket utsatta grupper där nyttan är mest sannolikt, och om de biljoner dollar som spenderats på lockdown-kompensation, masstester och massvaccination hade spenderats på kroniska och endemiska sjukdomsbördor och fattigdomsbekämpning, tror kommissionen verkligen att fler människor skulle ha dött och resultatet blivit sämre? 

En travesti av folkhälsa och vetenskap

Kommissionsledamöterna verkar övertygade om att nedstängningar och massvaccination var en nettovinst, men det verkar också som att de under två års samråd inte har övervägt alternativet. Förlusten av årtionden av framsteg när det gäller infektionssjukdomar, mänskliga rättigheter och fattigdomsbekämpning orsakade av nedstängningar har inte gett tillräcklig eftertanke. 

Ett virus som främst riktar sig till personer över 75 år togs upp med en folkhälsorespons som riktar sig mot barnen och de ekonomiskt produktiva, som cementerar långsiktig fattigdom och ojämlikhet. De stöder detta tillvägagångssätt, men anser att det borde ha inletts tidigare och hävdes för tidigt.

Efter att ha betonat obligatoriska och restriktiva åtgärder genomgående, och felaktigt framställt eller ignorerat alternativa tillvägagångssätt, slutar rapporten med en notering som den kanske borde ha börjat med. "Vi noterar aktualiteten i att återigen åta sig den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, FN:s moraliska stadga, när vi firar dess 75-årsjubileum 2023. " 

Denna deklarationen inkluderar rättigheter att arbeta, resa, umgås och uttrycka åsikter fritt inklusive, specifikt, genom alla media. En snabb läsning av WHO:s stadga skulle också ha hjälpt – hälsa inkluderar socialt och psykiskt välbefinnande (och fysiskt välbefinnande utöver en enda sjukdom). Rapporten saknar sådant tänkande – en travesti av både mänskliga rättigheter och folkhälsa.

Rapporten kunde mycket väl ha skrivits utifrån slogans från VEM, Gavi och CEPI (som Lancet rekommenderar bör få mer pengar), från läkemedelsföretag (på vars stöd Lansetten är starkt direkt eller indirekt beroende) och från World Economic Forum (som verkar överallt nuförtiden). 

En del kommer att ha hoppats på noggrann och genomtänkt eftertanke, breda konsultationer och en stark evidensbas. Det verkar som att företagsvärlden inte längre har tid för sådan överseende. Detta är, i slutändan, en rik persons klubb som söker ökad skattebetalarefinansiering för sitt favoritprojekt. De gör detta i folkhälsens namn.

Det var rimligt att ha hoppats på bättre. Vad skulle Thomas Wakley ha tänkt?