Den 4 oktober 2020 The Great Barrington -deklarationen undertecknades av ett antal forskare som var villiga att ställa frågor om pandemihanteringsmetoden som främjades runt om i världen, den som baseras på masstester i realtid, kontaktspårning, låsningar och väntan på vaccination för alla.
Som epidemiologer av infektionssjukdomar och folkhälsovetenskapare har vi allvarliga bekymmer över de skadliga fysiska och mentala hälsoeffekterna av den rådande COVID-19-politiken och rekommenderar ett tillvägagångssätt som vi kallar Fokuserat skydd.
En annan strategi för pandemihantering är möjlig, The Great Barrington -deklarationen anspråk, ett baserat på skydd av högriskpersoner och respekt för grundläggande rättigheter inklusive fritt samtycke till medicinsk behandling.
Med utgångspunkt i denna alternativa syn, Norfolkgruppen arbeta självständigt med stöd av Brownstone Institute utvecklat en omfattande översyn av kritiska frågor som ska åtgärdas för att bedöma pandemihanteringen så som den genomfördes 2020-21 och som den kan komma att genomföras nästa gång. Här är deras lista:
- Skydda högrisk [People]
- Infektionsförvärvad immunitet
- Skolstängningar
- Collateral Lockdown Harms
- Folkhälsodata och riskkommunikation
- Epidemiologisk modellering
- Terapeutik och kliniska interventioner
- vacciner
- Testning och kontaktspårning
- Masker
Riktat skydd
Senast sedan våren 2020 var det känt att "COVID-19 skadar inte alla människor lika. Ålder är den enskilt viktigaste riskfaktorn för att förutsäga sjukhusvistelse eller dödsfall på grund av SARS-CoV-2-infektion, med mer än tusen gånger högre risk för dåliga resultat för äldre människor i förhållande till små barn.” Norfolkgruppen skriver.
Naturlig immunitet
Samtidigt, "utan varaktig infektionsförvärvad immunitet kan flockimmunitet inte uppnås, det skulle inte finnas några effektiva vacciner och högriskindivider skulle behöva skyddas för alltid om inte viruset utrotades. Det fanns dock tidigt bevis för att tidigare infektion gav varaktig skyddande immunitet i fallet med SARS-CoV2, vilket innebär att insatser borde ha varit inriktade på att skydda högriskindivider tills tillräcklig immunitet kunde uppnås i befolkningen genom en kombination av infektionsförvärvade och vaccinförvärvad immunitet." (Norfolkgruppen)
En alternativ strategi var då möjlig och till och med lämplig, en baserad på riktat skydd och respekt för grundläggande rättigheter inklusive fritt samtycke till medicinsk behandling.
inlåsningar
"Säkerhetsskadorna förknippade med pandemilåsningspolitiken är enorm och sträcker sig över flera områden av fysisk och mental hälsa, utbildning, kultur, religion, ekonomin och samhällets sociala struktur." (Norfolkgruppen)
Missvisande siffror
”Utan tillförlitliga sjukdomsövervakningsdata opererar folkhälsomyndigheter, politiker, forskare och allmänheten blint. För influensa, salmonella, e.coli och dussintals andra infektionssjukdomar har CDC tillförlitliga sjukdomsövervakningssystem på plats. För COVID-19 fanns det en djup brist på tillförlitliga och opartiska data, även efter de första förvirrande månaderna av pandemin. Bristen på korrekta uppgifter kvarstår än i dag" (Norfolkgruppen).
Vilseledande siffror driver ohälsosam offentlig politik:
"Redovisning av pandemi: bättre siffror för ledning och policy" Redovisning, ekonomi och juridik: A Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, sid. 277-291.
Epidemiologisk modellering
"Under hela pandemin förlitade sig beslutsfattare från lokala nivåer (läns- och statliga hälsotjänstemän, skolstyrelser och guvernörer) till nationella och federala nivåer som CDC-direktörer och Vita husets tjänstemän på modellering för att vägleda beslut. […] När man använder modeller för att fatta folkhälsopolitiska beslut är det avgörande att politiker, beslutsfattare och folkhälsotjänstemän tydligt förstår datasvagheter, underliggande antaganden som används för att generera modeller och prognoser, arten av ingångsparametrar och inneboende osäkerheter i vilken modell som helst" (Norfolkgruppen).
Återigen, vilseledande siffror driver ohälsosam offentlig politik.
"Redovisning av pandemi: bättre siffror för ledning och policy" Redovisning, ekonomi och juridik: A Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, sid. 277-291.
Terapeutik och kliniska interventioner
”Eftersom det snabbt blev uppenbart att SARS-CoV2 spred sig snabbt och inte kunde utrotas, var det ytterst viktigt att snabbt hitta behandlingar för att minimera dödligheten och minska sjukhusvistelser. Eftersom att utveckla nya läkemedel från grunden är en lång och dyr process, var det viktigt att snabbt utvärdera befintliga läkemedel för att se om de kunde återanvändas som covid-19-behandlingar. Dessutom behövde den kliniska medicingemenskapen omgående data och vägledning angående kostnader och fördelar med föreslagna och allmänt använda behandlingar” (Norfolkgruppen).
Vaccin kom sent (hur kunde det vara annorlunda) och var inte den enda lösningen, hävdar The Norfolk Group. Läkare borde inte ha förhindrats utan fått stöd i att göra sitt bästa med befintliga botemedel, Norfolkgruppen argumenterar...
vacciner
"Vaccinationspolitiken var några av de mest splittrade delarna av pandemin, som ledde till protester vid olika tillfällen och uppsägning av anställning för vissa yrken eller statligt anställda på grund av deras vägran att vaccinera sig. Eftersom mandat ursprungligen baserades på antagandet att vacciner kunde stoppa överföringen." (Norfolkgruppen).
En alternativ vaccinationsstrategi var möjlig och till och med lämplig:
- en baserad på riktat skydd och respekterar grundläggande rättigheter inklusive fritt samtycke till medicinsk behandling.
- Och en som inte maximerar utgifterna.
"Hur pandemihantering maximerar utgifterna”, 7 februari 2022, Linkedin-blogg
Testning och kontaktspårning
”Redan i februari 2020 betonade folkhälsomyndigheter testning i kombination med kontaktspårning som insatser för att undertrycka spridning av covid-19. I den mån detta var ett politiskt ställningstagande behövdes storskaliga snabba tester. När det stod klart att covid-19 inte kunde utrotas var tester fortfarande viktiga för att vägleda behandlingen och skydda dem som löpte hög risk för allvarlig sjukdom. Tester fortsatte dock att användas och rekommenderas för den allmänna befolkningen, inklusive hos barn med mycket låg risk, utan bevis för individuell eller samhällsomfattande fördel av att göra det. Positiva tester tvingade barn att missa skolan och vuxna att missa arbetet utan bevis för att dessa strategier effektivt minskade överföringen i samhället eller gynnade samhällets hälsa.” (Norfolkgruppen).
Masstestning (och kontaktspårning) var den dödliga inbilskheten bakom pandemihanteringen 2020-21:
Masstestning: The Fatal Conceit, Brownstone Institute, Mass Testing, 20 april 2022.
Masker
"Användning av offentlig mask var sällsynt i USA före covid-19-pandemin. Den 3 april 2020 började CDC rekommendera ansiktsbeläggningar, inklusive både tyg- och kirurgiska masker, för alla två år och uppåt. CDC citerade inga bevis för effektiviteten av masker och den tidigare bristen på bevis på effektiviteten av att bära mask för andra luftvägsvirus ignorerades eller förvrängdes. Under pandemin blev universell och skolmaskering allt mer kontroversiell och polariserad" (Norfolkgruppen).
Norfolk Groups dokument med titeln 'FRÅGOR TILL EN COVID-19-KOMMISSION' är tillgänglig här..
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
