Gåtan för fria och öppna samhällen har alltid varit densamma: Hur man skyddar mänskliga rättigheter och demokrati från hatretorik och desinformation utan att förstöra mänskliga rättigheter och demokrati i processen. Svaret i det nyligen samordnade antagandet av globala censurlagar är inte uppmuntrande för framtiden för fria och öppna samhällen.
De som har förankrat sig i politik snarare än principer har skapat en stor friläggning som har gjort oss sårbara för den senaste politiska huckstern och lett oss ner på en mörk, mörk väg. Är hastigheten och kraften i denna förändring tillräcklig för att övertyga de som hade övergett yttrandefriheten att åternormalisera det som en princip? Skon sitter nu på andra foten.
Folkomröstningen på 365 miljoner dollar, stödd nästan enhälligt av de styrande, utbildnings-, finansiella, media- och sportinstitutionerna och generöst finansierad av dem med hjälp av aktieägar- och offentliga medel snarare än sina egna, bekräftade en alarmerande klyfta mellan eliten och den stora majoriteten. Det borde men är osannolikt att det leder till någon seriös introspektion av medlemmar av eliten.
Återuppbyggnad från vraket av Covid kommer att kräva att de grundläggande pelarna i det amerikanska samhället återtas. Talafriheten var inte den första rättigheten som ett folk i uppror mot forntida världsformer av statism förtjänade, men det kan vara den viktigaste. Det är därför det instansieras i det allra första tillägget till Bill of Rights. Om regimen kan kontrollera allmänhetens sinne, kan de kontrollera allt annat också. En förlust här är en förlust överallt.
Statlig censur reducerar vårt samhälle till bara två grupper av människor: censorerna och de censurerade. Medan den förblir på plats, kommer leden av de censurerade att växa ständigt eftersom censurerna kräver allt mer censur för att säkerställa att människor fortsätter att inte tro deras lögnaktiga ögon.
Högsta domstolen avvaktar med att se vad tingsrätten gör i detta avseende innan regeringens överklagande prövas. Oavsett om kretsrätten vidgar tillämpningsområdet för föreläggandet eller lämnar det nuvarande föreläggandet intakt, kommer Högsta domstolen sedan att ta ställning till regeringens överklagande av föreläggandet.
Varför backar de nu? Enkla svar: 1) de hade inte befogenhet att göra något av det (allt var grundlagsstridigt) så de kan inte motivera och försvara det nu, och 2) om de kan övertyga dig om att de inte gjorde det tidigare , då kommer du inte ha något emot det när de gör det igen.
Nyligen genomförda försök att omprofilera arbetet i det censurindustriella komplexet med mer anodyna eufemismer - "informationsintegritet" eller "medborgerligt deltagande online" - ändrar inte det faktum att detta inte är ointresserad akademisk forskning, utan samarbete i statligt sponsrat förtryck av grundlagsskyddat tal, alltid till förmån för regeringens föredragna berättelser.
Price är ett hot mot de stadsbaserade maktstrukturerna eftersom hon förkastar de moraliska grunder på vilka den befintliga aboriginska industrin har skapats. Hon är beredd att formulera en alternativ moralisk ram som vägen till äkta försoning och eventuell förening. Det är därför den australiensiske veteranjournalisten Paul Kellys takeaway från NPC-adressen var: "Australiens eliter håller på att få en enorm chock."
Den 13 september dök över 400 av er upp vid tingshuset. Efteråt fick jag höra av många att de hade kört flera timmar för att komma dit... 5, 6, 7 timmar! En kvinna jag träffade sa att hon hade kommit hela vägen från Michigan för att stötta mig i rätten! Många kom kvällen innan och bodde på hotell, medan andra gick upp i god tid före gryningen så att de kunde komma fram till tingshuset först på morgonen – redan innan jag kom dit. Och att de gjorde...
Vilken är den rationella grunden för att säga att ett vaccin som var obligatoriskt för tre år sedan fortsätter att fungera idag? Tänk om LAUSD fortfarande kräver skottet om tjugo år, när det inte finns någon nödsituation? Hur kom skoldistriktet på premissen att det inte spelar någon roll om skottet är effektivt eller inte?
